Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2830-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части четвертой статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Артамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Артамонов оспаривает конституционность пункта «б» части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Приговором суда от 28 июля 2011 года (оставлен без изменения кассационным определением от 10 октября 2011 года) Е.С. Артамонов признан виновным в совершении оконченного хищения огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; данное деяние квалифицировано по пункту «б» части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации. Надзорные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения постановлением судьи областного суда от 27 декабря 2011 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отметивший в письме от 7 марта 2013 года установленный факт наличия в квартире потерпевшего по данному уголовному делу охотничьего огнестрельного оружия, которым пытались завладеть осужденные, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки понятию хищения, содержащемуся в пункте 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, - позволяет признавать оконченным хищение огнестрельного оружия без установления признаков его изъятия у законного владельца и завладения им виновными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт «о»). Реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель предусмотрел в статье 226 УК Российской Федерации уголовную ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (часть первая).

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Хотя Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и наделяет граждан Российской Федерации правом на приобретение оружия при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Законом, это обстоятельство, учитывая повышенную общественную опасность незаконного оборота оружия, предполагает установление адекватной ей ответственности за его хищение, посягающее не только на собственность, но и на общественную безопасность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1683-О-О).

При этом статья 226 УК Российской Федерации находится в системном единстве не только с пунктом 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, закрепляющим понятие хищения, но и с его статьями 158, 159 и 160-162, являющимися общими нормами, устанавливающими основные виды хищений и разграничивающими их в зависимости от способов совершения. Исходя из этого предусмотренный в пункте «б» части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации особо квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, определяющий наиболее общественно опасный способ совершения такого преступления (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия), подлежит установлению с учетом положений статьи 162 «Разбой» данного Кодекса, из которых вытекает оконченность такого преступления - безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его умысел.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт «б» части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (пункт 16).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.