(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 8231-ПЭК14 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 8231-ПЭК14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив надзорную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 305-ЭС14-1210, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу N А40-14698/2013, установила:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-11/2687881 (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 25.12.2012 N САН-9/22147@), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части начисления пеней за неуплату налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 1 411 998 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 13.08.2013 и от 21.08.2013) заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным, в том числе в части начисления 1 411 998 рублей пеней за неуплату налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2014 указанные судебные акты отменил в части начисления 1 411 998 рублей пеней по налогу на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-4879/14 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.
Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, дело N А40-14698/2013 Арбитражного суда города Москвы было передано определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к пункту 2 части 7 статьи 291.6, статье 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу N А40-14698/2013 Арбитражного суда города Москвы в части эпизода о начислении 1 411 998 рублей пеней отменено. В указанной части оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 оставлено без изменения.
В силу статьи 291.15 АПК РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2009 и 2010 годах общество производило выплаты лизинговых (арендных) платежей иностранным организациям по договорам аренды (лизинга) воздушных судов, в частности, IAI-III INC (США), GY Aviation Lease 0906 Co., Limited (Ирландия), Castle 2003-IB LLC (США), Castle 2003-2A LLC (США), International Lease Finance Corporation (США), Cramington Services Limited (Кипр), Cramington Aviation Limited (Ирландия) в отсутствие официального подтверждения постоянного местонахождения указанных иностранных лиц на территории иностранных государств, предусмотренного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на момент фактической выплаты им доходов, в связи с чем обществу по указанным компаниям начислены пени за период с момента выплаты доходов до получения сертификатов резидентства (проставления апостиля на сертификатах).
Суды установили, что документы, подтверждающие постоянное местонахождение организаций-нерезидентов на территории государств, с которыми у Российской Федерации заключены соглашения об избежании двойного налогообложения, были получены после фактической выплаты иностранным организациям дохода.
Отменяя постановление суда кассационной инстанции в части пеней, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Налогового кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Поскольку выплаченные обществом доходы в соответствии с международными соглашениями не облагаются налогом в Российской Федерации и это право документально подтверждено иностранной организацией налоговому агенту, поэтому у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из того, что статьей 75 Налогового кодекса пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога, а у общества такая обязанность не наступила, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Попова |
