Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-КГ14-18 Суд отменил апелляционное определение по иску о признании недействительными договоров ипотеки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, в то время как смешанный договор - это один договор, содержащий в себе элементы нескольких видов договоров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 19-КГ14-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Мошеева М.М. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская пивная компания - СК", обществу с ограниченной ответственностью "Саргас", Чозгияну Г.И. о признании недействительными договоров ипотеки

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Журавлева М.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Пантелеевой Д.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мошеева М.М., Мошеевой В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мошеев М.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Кавказская пивная компания - СК", ООО "Саргас", Чозгияну Г.И. о признании недействительными договора ипотеки от 19 февраля 2009 г. и договора ипотеки от 9 апреля 2009 г., заключенных между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Мошеевым М.М.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г., исковые требования Мошеева М.М. к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мошеева М.М. к Чозгияну Г.И. и ООО "Кавказская пивная компания - СК" отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Журавлева М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представитель ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Журавлев М.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 ноября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. и кассационная жалоба представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Журавлева М.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Мошеевым М.М. 19 февраля 2009 г. и 9 апреля 2009 г. заключены договоры ипотеки в обеспечение исполнения принятых ООО "Кавказская пивная компания - СК" обязательств по кредитным договорам от 19 февраля 2009 г. и 9 апреля 2009 г.

28 сентября 2009 г. между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Саргас" заключен договор уступки прав требования по указанным выше кредитным договорам, согласно которому к ООО "Саргас" перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2009 г. по иску ООО "Саргас" к ООО "Кавказская пивная компания - СК", Мошееву М.М. и другим о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мошееву М.М., - нежилые здания (лит. А и Б) площадью 311 кв.м и 329,80 кв.м соответственно, кадастровые номера и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2010 г. отменено в части и дополнительно обращено взыскание на принадлежащее Мошееву М.М. имущество: нежилые здания (лит. Д, Е, Ж, З) площадью 541,3 кв.м, 579,1 кв.м, 541,3 кв.м, 615 кв.м соответственно, кадастровые номера, а также нежилое производственное здание - гараж (лит. В) площадью 426,2 кв.м, кадастровый номер ... Встречный иск Мошеева М.М. к ООО "Саргас", ООО "Кавказская пивная компания - СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными договоров ипотеки удовлетворен частично: признан недействительным договор ипотеки от 9 апреля 2009 г., заключенный между Мошеевым М.М. и ОАО КБ "ЕвроситиБанк", как противоречащий Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении требования Мошеева М.М. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между теми же сторонами 19 февраля 2009 г., отказано.

20 февраля 2013 г. Мошеев М.М. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 г., указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2012 г. Чозгиян Г.И. - директор ООО "Кавказская пивная компания - СК" - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению Мошеева М.М., свидетельствовало о совершении в отношении него мошеннических действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

20 мая 2013 г. Мошеев М.М. обратился с исковыми требованиями о признании недействительными договоров ипотеки от 19 февраля 2009 г. и 9 апреля 2009 г., как совершенных под влиянием обмана.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров ипотеки от 19 февраля 2009 г. и от 9 апреля 2009 г. Мошееву М.М. не было достоверно известно об уклонении Чозгияна Г.И. от исполнения обязательств по кредитным договорам, в результате чего волеизъявление Мошеева М.М. не соответствовало его подлинной воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно указав, что кредитный договор, обеспеченный договором ипотеки, является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что для признания договора залога (ипотеки) сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

Из договоров ипотеки от 19 февраля 2009 г. и 9 апреля 2009 г. следует, что Мошееву М.М. было известно о том, что ООО "Кавказская пивная компания - СК" был предоставлен кредит на сумму ... руб. и ... руб. сроком погашения 18 сентября 2009 г. и 15 сентября 2010 г. соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика залогодатель - Мошеев М.М. - передал в залог объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 договора ипотеки от 19 февраля 2009 г. и пунктом 5.1 договора ипотеки от 9 апреля 2009 г. предусматривалось, что залогодержатель - ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - вправе обратить взыскание на предмет залога, если ООО "Кавказская пивная компания - СК" не исполнит каких-либо обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суду следовало установить, могли ли заключенные договоры ипотеки от 19 февраля 2009 г. и 9 апреля 2009 г. создать у Мошеева М.М. не соответствующее действительности представление с точки зрения их предмета, условий и т.д.

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что свидетельством заключения сделок под влиянием обмана послужил исключительно факт уклонения Чозгияна Г.И. от исполнения кредитного договора, о чем Мошееву М.М. не было достоверно известно.

В результате этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному делу судами не были установлены и оценены.

Что касается квалификации судом апелляционной инстанции кредитного договора и договора ипотеки как смешанного договора, то данное суждение также является ошибочным.

Согласно статье 421 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, в то время как смешанный договор - это один договор, содержащий в себе элементы нескольких видов договоров.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: