Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2760-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию СНТ "Луч" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования двух садоводческих некоммерческих товариществ к СНТ "Луч" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка с ежемесячной оплатой стоимости сервитута (с учетом численности участников) для одного садоводческого некоммерческого товарищества в размере 65/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги и для второго - в размере 84/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком (часть дороги), дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ежемесячная оплата стоимости сервитута в отношении обоих товариществ установлена в размере 62 рублей 41 копейки, исчисленном из размера земельного налога, уплачиваемого СНТ "Луч" за часть спорного земельного участка, с учетом пользования дорогой всеми тремя товариществами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации СНТ "Луч" просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 36 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации статью 274 ГК Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, в соответствии с которым частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность установления сервитута для обеспечения проезда участников одних садоводческих товариществ и иных лиц по земельному участку, находящемуся в собственности другого садоводческого товарищества, что тем самым приводит к образованию сквозной транзитной автомобильной дороги общего пользования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности правовых оснований возникновения частного сервитута, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишают собственников и землепользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения права на использование земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению; нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и на судебную защиту от вредного для жизни и здоровья человека воздействия на земли сельскохозяйственного назначения со стороны пользователей, в чьих интересах установлен сервитут, а также закрепленный законом режим санитарно-защитной зоны от источников вредного воздействия; не обеспечивают установленные законом права граждан на благоприятную среду и гарантии охраны жизни и здоровья человека от источников вредного воздействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 510-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Луч", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: