Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Е. Синицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке А.Е. Синицыной было отказано в удовлетворении требований о признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение, определении долей и обязании зарегистрировать доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции в определении, которым данное решение было оставлено без изменения, указал, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения истица не имела права пользования спорным жилым помещением и не должна была включаться в договор передачи жилого помещения в собственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Синицына оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает сохранения права на бесплатную приватизацию жилого помещения за совершеннолетним гражданином, восстановившим право на приватизацию, нарушенное до достижения им совершеннолетия, и лишает граждан возможности судебной защиты прав вследствие неопределенности его нормативного содержания, ведущей к его неоднозначному истолкованию и произвольному применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 14 января 2014 года N 3-О и др.).

Оспариваемая норма, предусматривающая право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1739-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2350-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, не обладала правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синицыной Александры Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.