Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Мохов явился в орган предварительного расследования с повинной. Впоследствии в отношении А.А. Мохова был постановлен приговор, отбывая по которому наказание в виде лишения свободы, он обратился в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой на бездействие и решение прокурора области в районный суд по месту совершения преступления. Постановлением судьи этого суда от 26 июня 2014 года жалоба осужденного была направлена по подсудности в районный суд по месту расположения прокуратуры области.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мохов просит признать противоречащими статьям 15, 47 (часть 1), 48, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет сделать заявление о явке с повинной в отсутствие адвоката, чем лишает виновного права на получение квалифицированной юридической помощи, и часть первую его статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", полагая, что эта норма в ее взаимосвязи со статьей 415 "Возбуждение производства" того же Кодекса в силу своей неопределенности допускает неоднозначное истолкование и произвольное применение при определении подсудности жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации определяет начальный момент участия защитника в производстве по уголовному делу; при этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О).

Заявление о явке с повинной определяется как добровольное устное или письменное сообщения лица о совершенном им преступлении статьей 142 УПК Российской Федерации, которая не содержит положений, позволяющих ограничивать свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О и от 23 октября 2014 года N 2380-О).

2.2. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Положения части первой этой статьи, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд и определяющие подсудность жалоб, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О).

Таким образом, оспариваемые А.А. Моховым нормы не нарушают его конституционные права, а потому жалобы данного заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.