Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 26-КГ14-62 Дело о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причинённого здоровью истца при исполнении служебных обязанностей, направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл имеющуюся у истца степень стойкой утраты трудоспособности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 26-КГ14-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Хаматханова А.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 г., которыми исковые требования Хаматханова А.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хаматханов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать ежемесячные суммы в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

В обоснование иска Хаматханов А.Б. ссылался на то, что с 1993 по 1998 год проходил службу в органах внутренних дел. 10 декабря 1998 г. был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). 11 июля 2011 г. заключением военно-врачебной комиссии МВД по Республике Ингушетия была изменена формулировка причинной связи заболевания с прохождением службы с "в период прохождения военной службы" на "военная травма", в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о назначении и выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, представив все необходимые для этого документы, однако выплаты в счёт возмещения вреда ему назначены не были.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Хаматханова А.Б. взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с декабря 2008 года в соответствии с приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260 с применением дальнейшего механизма индексации, предусмотренного законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2014 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Хаматханов А.Б. уточнил в суде апелляционной инстанции свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2008 г. по 31 января 2014 г. в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать ему в счёт возмещения вреда здоровью по ... руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с МВД по Республике Ингушетия в пользу Хаматханова А.Б. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по январь 2014 года в размере ... руб., на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Хаматханову А.Б. ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. 24 июля 2014 г. дело истребовано в Верховныго Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от 14 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Хаматханов А.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Хаматханова А.Б. поступили возражения на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хаматханов А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 7 мая 1993 г.

С 24 сентября 2010 г. Хаматханову А.Б. определена II группы инвалидности бессрочно.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 10 декабря 1998 г. N ... Хаматханову А.Б. установлена причинная связь заболевания с прохождением службы в формулировке "в период прохождения службы".

10 декабря 1998 г. истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

При повторном освидетельствовании Хаматханова А.Б. военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 11 июля 2011 г. отменено заключение от 10 декабря 1998 г. и изменена формулировка причинной связи заболевания с прохождением службы с "в период прохождения военной службы" на формулировку "Д - не годен к военной службе. Военная травма".

С 1 сентября 2011 г. Хаматханов А.Б. является получателем пенсии по инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хаматханова А.Б., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что у истца возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с декабря 2008 года - с момента первого освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Хаматханова А.Б. на получение ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью возникло с момента назначения истцу пенсии по инвалидности, то есть с сентября 2011 года, а с 1 января 2012 г. истец имеет право на перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд произвёл расчёт размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, без учёта степени утраты Хаматхановым А.Б. трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права при определении истцу размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, которые выразились в следующем.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция).

В силу подп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление степени утраты им трудоспособности.

В действующей в настоящее время редакции п. 17 Инструкции (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" филиал N 5 Хаматханову А.Б. с 5 января 1999 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Однако суд апелляционной инстанции, исчисляя Хаматханову А.Б. сумму ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, в нарушение подлежащих применению норм материального права не учёл имеющуюся у истца степень стойкой утраты трудоспособности.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: