Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. по делу № СИП-265/2014 Суд признал недействительными решения Роспатента, которыми оставлена в силе правовая охрана товарных знаков, поскольку оспариваемые товарные знаки вводят потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как они являются сходными до степени смешения с товарными знаками заявителя и его фирменным наименованием, хорошо известными в РФ еще задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

«Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») (11, рю дю Тампль, 2114 Флерье, Швейцария (Rue du Temple 11, CH-2114 Fleurier, Switzerland),

Мишеля Пармиджани (Michel Parmigiani) (Швейцария (Switzerland)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: Международная коммерческая компания «ИПО груп ЭйДжи» (International Business Company «IPO group AG») (103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ (SC) (103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles (SC),

о признании недействительными решений Роспатента от 21.12.2013 и 24.12.2013, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 420069, № 355976, № 419732.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: Гришанова Г.И. (дов. от 16.08.2013), Ермолина Д.Е. (дов. от 16.08.2013), Хабаров Д.И. (дов. от 16.08.2013),

от ответчика: Шеманин Я.А. (дов. от 28.08.2014 № 02/32-567/41),

от третьего лица: Плехов Е.В. (дов. от 02.09.2014) установил:

компания «Пармиджани Флерье С.А.» и Мишель Пармиджани (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент): от 21.12.2013, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419732, за исключением товаров 18 класса МКТУ «бумажники; молескин» (дело № СИП-266/2014); от 24.12.2013, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака свидетельству Российской Федерации № 420069, за исключением товаров 18 класса МКТУ «бумажники; молескин» (дело № СИП-265/2014); от 24.12.2013, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака свидетельству Российской Федерации № 355976 полностью (дело № СИП-263/2014).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014 дела № СИП-263/2014, № СИП-265/2014 и № СИП-266/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер СИП-265/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная коммерческая компания «ИПО груп ЭйДжи» (International Business Company «IPO group AG» (далее - МКП «ИПО груп ЭйДжи», третье лицо).

В судебном заседании 09.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2014.

Заявители требования поддержали, ссылаясь на то, что оспариваемые решения не соответствуют закону: решение от 24.12.2013 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355976 вынесено с нарушением пункта 3 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках); решение от 21.12.2013 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419732 и решение от 24.12.2013 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420069 -с нарушением пунктов 3, 6, 8 и подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявители полагают, что действия третьего лица по регистрации товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции в силу статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), что является самостоятельным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 355976, № 420069, № 419732.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому указывал, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. По мнению Роспатента, товары, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, не являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя, так как часы и одежда относятся к разному роду товаров, имеют существенные отличия в составе, способе производства и назначении. Доказательства, представленные заявителями в палату по патентным спорам, не подтверждают известность одного из них - Мишеля Пармиджани - на дату приоритета оспариваемых товарных знаков, а товары и услуги, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, ориентированы на узкий круг потребителей и не являются широко известными на территории Российской Федерации, в связи с чем обозначение «PARMIGIANI» не может вводить в заблуждение российских потребителей относительно происхождения товаров и услуг с его использованием. Кроме того, как указывал Роспатент, заявителями также не было представлено доказательств того, что фирменное наименование «Parmigiani Fleurier S.A.» охраняется в Российской Федерации в отношении товаров, однородных товарам 18 и 25 классов МКТУ, содержащимся в перечне оспариваемых товарных знаков.

В отношении довода заявителей о том, что действия правообладателя оспариваемых товарных знаков следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, Роспатент обращал внимание суда на то, что исследование данного вопроса не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Третье лицо - МКП «ИПО груп ЭйДжи» - поддерживая правовую позицию ответчика, в судебном заседании пояснил, что отказывая в удовлетворении возражения заявителей, Роспатент провел полный анализ сравниваемых обозначений в целом, применяя положения действующего законодательства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии сходства оспариваемых товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом «PARMIGIANI» по свидетельству Российской Федерации № 419732 с приоритетом от 15.05.2009 предоставлена МКП «ИПО групп ЭйДжи» в отношении

товаров 18 класса МКТУ: «альпенштоки; гарнитуры сбруйные; детали для стремян резиновые; зонты; зонты солнечные; изделия шорно-седельные; каркасы для дождевых или солнечных зонтов; кнуты; кожухи для рессор кожаные; кольца для зонтов; крепления для седел; наколенники для лошадей; нити кожаные; обивка мебельная из кожи; оболочки колбасные; одежда для животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; ошейники для собак; пленка газонепроницаемая из кишок животных; плетки многохвостые; подкладки мягкие под седла для верховой езды; подковы; подпруги кожаные; покрывала меховые; попоны для лошадей; портупеи кожаные; пушнина; ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни кожаные для шорных изделий; ремни стременные; ручки для зонтов; ручки для тростей; седла для лошадей; спицы для дождевых или солнечных зонтов; стремена; торбы [для лошадей]; трензели для конской сбруи; трости; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья; удила для конской сбруи; уздечки [конская сбруя]; упряжь для животных; чепраки под седло для лошадей; чехлы для дождевых зонтов; шоры для конской сбруи»,

и товаров 25 класса МКТУ: «одежда, обувь, головные уборы; апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; боди [женское бельё]; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [с застежками]; гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; кутки рыбацкие; ливреи; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна [одежда]; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские [за исключением бумажных]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пеленки; пелерины; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [головные уборы]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса [одежда]; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; фартуки [одежда]; халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние».

Правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом «PARMIGIANI» по свидетельству Российской Федерации № 420069 с приоритетом от 15.05.2009 предоставлена МКП «ИПО групп ЭйДжи» в отношении

товаров 18 класса МКТУ: «альпенштоки; гарнитуры сбруйные; детали для стремян резиновые; зонты; зонты солнечные; изделия шорно-седельные; каркасы для дождевых или солнечных зонтов; кнуты; кожухи для рессор кожаные; кольца для зонтов; крепления для седел; наколенники для лошадей; нити кожаные; обивка мебельная из кожи; оболочки колбасные; одежда для животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; ошейники для собак; пленка газонепроницаемая из кишок животных; плетки многохвостые; подкладки мягкие под седла для верховой езды; подковы; подпруги кожаные; покрывала меховые; попоны для лошадей; портупеи кожаные; пушнина; ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни кожаные для шорных изделий; ремни стременные; ручки для зонтов; ручки для тростей; седла для лошадей; спицы для дождевых или солнечных зонтов; стремена; торбы [для лошадей]; трензели для конской сбруи; трости; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья; удила для конской сбруи; уздечки [конская сбруя]; упряжь для животных; чепраки под седло для лошадей; чехлы для дождевых зонтов; шоры для конской сбруи»,

и товаров 25 класса МКТУ: «одежда, обувь, головные уборы; апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; боди [женское бельё]; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [с застежками]; гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; кутки рыбацкие; ливреи; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна [одежда]; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские [за исключением бумажных]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пеленки; пелерины; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [головные уборы]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса [одежда]; пояса-кошельки; приданое для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; фартуки [одежда]; халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние».

По состоянию на дату подачи возражения правовая охрана словесному товарному знаку «PARMIGIANI» по свидетельству Российской Федерации № 355976 с приоритетом от 27.06.2007 была предоставлена МКП «ИПО групп ЭйДжи» в отношении

товаров 18 класса МКТУ: «альпенштоки; зонты; зонты от дождя и солнца, трости; зонты солнечные; кольца для зонтов; спицы для дождевых или солнечных зонтов; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья»

и товаров 25 класса МКТУ: «апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; боди [женское белье]; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [с застежками]; гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; кутки рыбацкие; ливреи; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна [одежда]; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские [за исключением бумажных]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда, обувь, головные уборы; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пеленки; пелерины; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [головные уборы]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса [одежда]; пояса-кошельки; приданое для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние».

Компания «Parmigiani Fleurier S.A.» является правообладателем товарных знаков «PARMIGIANI» по международной регистрации № 681487, «PARMIGIANI FLEURIER» по международной регистрации № 616214, «PARMIGIANI SWISS» по международной регистрации № 714559 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 411758.

Товарный знак «PARMIGIANI» по международной регистрации № 681487 с приоритетом от 27.08.1997 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ «розничная продажа часов; реклама в электронных средствах массовой информации, в особенности через Интернет, предоставление коммерческой информации посредством Интернет», услуг 38 класса МКТУ «распространение информации в сети Интернет» и услуг «поставка товаров, заказанных посредством телекоммуникаций».

Товарный знак «PARMIGIANI FLEURIER» по международной регистрации № 616214 с приоритетом от 25.02.1994 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ «навигационные приборы для военно-морского флота» и товаров 14 класса МКТУ «швейцарские часы».

Товарный знак «PARMIGIANI SWISS» по международной регистрации № 741559 с приоритетом от 06.06.2000 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ «навигационные приборы для военно-морского флота швейцарского производства» и товаров 14 класса МКТУ «швейцарские часы».

Товарный знак «PARMIGIANI FLEURIER» по свидетельству Российской Федерации № 411758 с конвенционным приоритетом от 12.12.2006 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена для товаров 18 класса МКТУ «кожа и имитация кожи, сумки женские, кошельки, сумочки, ридикюли, за исключением изготовленных из благородных металлов, карманные бумажники, чемоданы плоские, изделия для документов кожаные, портфели, рюкзаки, саквояжи, чемоданы, сундуки дорожные [предметы багажа]».

Компания Parmigiani Fleurier S.A., Швейцария, зарегистрирована 24.09.1990 года под наименованием «Parmigiani, mesure et art du temps S.A.» и изменила наименование на «Parmigiani Fleurier S.A.» 16.12.2002 года, при этом в наименовании сохранилась отличительная часть «PARMIGIANI».

Произвольная часть фирменного наименования совпадает с фамилией ее создателя - Мишеля Пармиджани, известного часового мастера. Остальные части фирменного наименования указывают на местонахождение (Fleurier - населенный пункт в Швейцарии) и на организационно-правовую форму (S.A. - общепринятое сокращение от французского «Societe Anonyme» - акционерное общество).

Согласно выписке из торгового реестра Кантона Невшатель о регистрации компании «Parmigiani Flerurier S.A» в качестве основной деятельности данной компании указано «разработка, производство и продажа часовой и связанной продукции».

Продукция заявителей позиционируется как элитная, относящаяся к высокой ценовой категории, и, соответственно, в таком случае является не только приборами и аксессуарами, но и элементами стиля.

Товары с обозначением «PARMIGIANI» начали поставляться на территорию России задолго до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, что подтверждается, в частности, приложением к Приказу ГТК РФ от 24 ноября 2003 г. № 1317 «Перечень товаров отдельной категории, декларирование которых производится раздельно по каждому товарному знаку (фирменному наименованию) (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)», а также копиями счетов на поставку товаров, датированных начиная с 2001 года, каталогами продукции.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам заявителями были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам компании МКП «ИПО групп ЭйДжи», по результатам рассмотрения которых были приняты решения: в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 355976 - об отказе в удовлетворении возражения; в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 420069 - об удовлетворении возражения в части товаров 18 класса МКТУ «бумажники; молескин»; в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 419732 - об удовлетворении возражения заявителей против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «PARMIGIANI» в части товаров 18 класса МКТУ «бумажники; молескин».

Не согласившись с указанными решениями, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания оспариваемого решения недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ № 355976 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила ТЗ).

С учетом даты приоритета товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 419732, 420069 правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила ТЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - «Методические рекомендации»), предусматривают, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные (пункт 3.6).

В том случае, когда заявляемое обозначение тождественно зарегистрированному товарному знаку другого лица или сходно с ним до степени смешения, при определении однородности следует учитывать не только признаки, перечисленные в п. 14.4.3 Правил ТЗ, но и ряд других признаков, способствующих смешению изготовителей товаров, и в частности, «встречаемость» товаров в обиходе и продаже.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по всем признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Следует отметить, что принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности одному производителю аксессуаров и одежды при маркировке их практически тождественными товарными знаками обусловлена не только взаимной встречаемостью таких товаров и их отношению к миру моды и стиля, но и тем, что многие производители одежды одновременно выпускают и аксессуары, маркируемые таким же товарным знаком.

В данном случае не вызывает сомнения изначально высокая различительная способность обозначения «PARMIGIANI». Оно представляет собой благозвучную, легкую для восприятия, произнесения и запоминания фамилию иностранного происхождения, не относящуюся к категории описательных или намекающих обозначений.

Сравнительный анализ исследуемых товарных знаков показал, что они являются сходными, поскольку содержат фонетически, графически и семантически тождественный словесный элемент «PARMIGIANI».

В рамках данного дела суд не может согласиться с подходом Роспатента при решении вопроса об однородности товаров из принадлежащей компании «Пармиджани Флерье С.А.» серии знаков «PARMIGIANI» товарам, в отношении которых пользуются правовой охраной оспариваемые товарные знаки третьего лица. Роспатент, констатируя сходство сравниваемых товарных знаков с элементом «PARMIGIANI», в оспариваемых решениях и в своем отзыве приводит формальный анализ однородности товаров без учета известности и высокой различительной способности товарных знаков заявителя - «Пармиджани Флерье С.А.», имеющих более ранний приоритет. Также следует отметить, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в данном случае проигнорированы положения пункта 3.1 Методических рекомендаций, обязательные для применения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств следует признать обоснованным довод заявителей о том, что изделия, относящиеся к 14, 18, 25 классам МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана исследуемым товарным знакам, используются потребителями в единой совокупности для формирования своего имиджа, в связи с чем товары, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам третьего лица и компании «Пармиджани Флерье С.А.», являются однородными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 9 (2) статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

Все оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 420069, № 355976, № 419732 содержат словесный элемент «PARMIGIANI», который является тождественным оригинальной части фирменного наименования «Parmigiani Fleurier S.A.» в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») ранее даты приоритета указанных товарных знаков.

Фонетическое, визуальное и семантическое тождество товарных знаков 3-го лица и части фирменного наименования «PARMIGIANI» предопределяет высокую вероятность того, что потребитель будет воспринимать товары, маркированные сопоставляемыми обозначениями, как товары одного и того же производителя или связанных друг с другом производителей.

По мнению Роспатента, доводы заявителей о нарушении права на фирменное наименование "Parmigiani Fleurier S.A.» («Пармиджани Флерье С.А.»), являются несостоятельными, поскольку заявителями якобы не представлено доказательств осуществления деятельности по производству и продаже в Российской Федерации товаров, однородных товарам 18 и 25 классов МКТУ из перечней оспариваемых знаков.

Исследовав только представленные заявителями счета, Роспатент не дал им надлежащей правовой оценки в совокупности с иными представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах административных дел доказательства свидетельствуют о том, что компанией «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») задолго до дат приоритета оспариваемых товарных знаков велась на территории Российской Федерации активная деятельность по продвижению своего товара - часы, в том числе с использованием разнообразной сувенирной продукции с нанесением на нее обозначения «PARMIGIANI» (зонты, предметы одежды, модные аксессуары).

Кроме того, при рассмотрении дела № СИП-122/2013 по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355976, исследуя вопрос о заинтересованности истца, суд установил, что «Parmigiani Fleurier S.A.» («Пармиджани Флерье С.А.») является известным производителем швейцарских часов, одежды и аксессуаров, имеет свое подразделение в Российской Федерации. Решение суда от 04.12.2013 вступило в законную силу, и обстоятельства, им установленные, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть оставлены без внимания Роспатентом при рассмотрении возражений.

Таким образом, компанией «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») на территории Российской Федерации до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 355976, № 420069, № 419732 осуществлялась фактическая деятельность в отношении товаров, однородных тем, для которых на имя МКП «ИПО груп ЭйДжи» зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием заявителя. В связи с изложенным доводы Роспатента о соответствии оспариваемых товарных знаков положениям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несостоятельны.

Суд также не может согласиться с мнением Роспатента об отсутствии сведений, подтверждающих известность Мишеля Пармиджиани на даты приоритета оспариваемых товарных знаков, а также о том, что нет оснований считать это имя широко известным, так как не все потребители одежды являются потребителями швейцарских часов.

Имя Мишеля Пармиджиани неотделимо от деятельности компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.»), так как он является ее основателем, фамилия его образует оригинальную часть фирменного наименования. Вышеизложенные доводы об известности компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») в России свидетельствуют и об известности ее основателя.

Позиция Роспатента в этом вопросе не основана на законе, поскольку применимая норма права не имеет конкретной привязки к определенным товарам или услугам. Напротив, правовая охрана в качестве товарного знака для любых товаров и услуг не может быть предоставлена обозначению, тождественному имени (или производному от имени обозначению) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица без его согласия.

При этом закон не предусматривает необходимости широкой известности. Достаточно известности как таковой, включая известность в определенной производственной области.

Известность в России реставратора и часового мастера Мишеля Пармиджани подтверждена представленными доказательствами, включая многочисленные публикации в СМИ, имеющие ретроспективный характер.

Круг потребителей часов пересекается с кругом потребителей одежды и аксессуаров (18 и 25 классы) в значительном сегменте материально благополучных потребителей. При этом речь идет не только о потребителях, которые уже имеют необходимые финансовые возможности, но и о потенциальных потребителях, стремящихся к формированию соответствующего образа.

Таким образом, Роспатент неправомерно отклонил доводы заявителей, основанные на несоответствии оспариваемых товарных знаков положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункта 9(2) статьи 1483 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 6-quinquis Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Аналогичная норма содержится в пункте 3(1) статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, которые могут в сознании потребителя создать представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Ввиду того, что оспариваемые товарные знаки воспроизводят оригинальную часть фирменного наименования другого лица, а также его широко известные товарные знаки, словесные элементы которых тождественны словесным элементам товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 355976, № 420069, № 419732, такие средства индивидуализации товаров 3-го лица создают высокий риск введения в заблуждение потребителей в отношении как производителя маркируемых ими товаров, так и источника их происхождения.

В ходе проведения социологического опроса, результаты которого представлены заявителями, более 81,8% опрошенных отметили, что часы и одежда, маркированные рассматриваемыми товарными знаками, часто (46,3%) или скорее (35,5%) производятся одной и той же компанией, либо под контролем (например, по лицензии) одной и той же компании. При этом, 83,3% всех опрошенных считают производителем одежды под товарным знаком «PARMIGIANI» компанию Parmigiani Fleurier S.A.

Более половины опрошенных - 55,9% - считают, что владелец товарного знака «PARMIGIANI» для одежды является швейцарской компанией, и 9,9% - французской компанией. Ассоциации этого знака с Россией или с Сейшельскими остовами (местом нахождения 3-го лица) составляют 3,1% и 4,3% соответственно. Все это свидетельствует не только о высокой вероятности введения потребителей в заблуждение, но и о реально имеющем место введении в заблуждение.

Роспатент отказался принимать во внимание данные социологического опроса, отметив, что он содержит противоречивую информацию в части информированности опрошенных потребителей о периоде времени, в течение которого им стало известно о данном товарном знаке. Так, большая часть опрошенных указала, что о товарном знаке «PARMIGIANI», используемом для маркировки часов, они впервые узнали более 17 лет назад. С точки зрения Роспатента, мнение большинства респондентов противоречит датам представленных счетов и началу журнальных публикаций. В отзыве по настоящему делу Роспатент пояснил, что поскольку большинство опрошенных - это жители крупных городов, данный опрос не может объективно отражать ситуацию по России в целом, а обозначение «PARMIGIANI» приобрело известность на российском рынке в отношении товара «одежда» только после даты приоритета оспариваемого товарного знака. Исходя из этого Роспатент пришел к выводу, что обозначение «PARMIGIANI» стало известно в отношении товара «одежда» благодаря использованию данного обозначения правообладателем оспариваемых товарных знаков.

Однако, эту позицию нельзя признать обоснованной. Социологические опросы представляют собой статистические сведения о субъективном мнении респондентов, которое не имеет отношения к товаро-сопроводительным документам, документально подтвержденным журнальным публикациям, в частности, на русском языке, и формируется, как правило, на основе их личного жизненного опыта.

Третье лицо позиционирует свою продукцию под знаком «PARMIGIANI» (включая одежду) как адресованную «любителям роскоши, поклонникам изысканного, независимого стиля». Доказательств иного не представлено. Между тем, такая одежда относится к высокой ценовой категории, поэтому в данном случае целевая группа - это потребители со сравнительно высоким уровнем доходов, проживающие преимущественно в крупных городах.

Кроме того, в целях защиты прав потребителей закон устанавливает, что не может быть предоставлена правовая охрана товарному знаку уже тогда, когда существует только риск введения потребителей в заблуждение относительно товара и его происхождения.

Результаты проведенного опроса показали, что товарный знак «PARMIGIANI», маркирующий часы, обладает высоким уровнем известности среди российских потребителей (61,9%), в то же время, товарный знак «PARMIGIANI», маркирующий одежду, зонты и т.п. обладает низким уровнем известности (13,6%) и действительно стал известен российским потребителям менее пяти лет назад.

Вместе с тем проведенный опрос показал, что товарный знак «PARMIGIANI», используемый на одежде, обуви, головных уборах, зонтах, вводит абсолютное большинство потребителей (55,9%) в заблуждение относительно страны, в которой находится компания - владелец данного товарного знака, поскольку они ошибочно называют в качестве такой страны Швейцарию, и относительно самой компании - владельца данного товарного знака, так как они ошибочно называют в качестве владельца компанию «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.»).

Следовательно, оспариваемые товарные знаки вводят потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как они являются сходными до степени смешения с товарными знаками заявителя и его фирменного наименования, хорошо известными в Российской Федерации задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков. Использование товарных знаков «PARMIGIANI» для маркировки товаров, не связанных с товарами, производимыми компанией «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.»), способно вызвать смешение и ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных данными товарными знаками, и их месте происхождения, поскольку все отмеченные выше обстоятельства приводят к тому, что оспариваемые товарные знаки могут создавать у потребителей ассоциации именно с товарными знаками и продукцией компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.»).

Такой подход к установлению обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени вероятности введения потребителей в заблуждение относительно товара и его происхождения, был сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16912/11 от 24.04.2012 по делу № А40-73286/10-143-625 касательно регистрации другого «часового» товарного знака «VACHERON CONSTANTIN», не утратил актуальности и в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оставление без внимания вышеизложенных правовых позиций о применении норм статьей 6 и 7 Закона о товарных знаках, статьи 1483 ГК РФ является существенным нарушением норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенным Роспатентом при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 420069, № 355976, № 419732, которое привело к принятию неверных решений.

Доводы третьего лица о недостоверности результатов социологического исследования, представленного заявителями, судом не принимаются, так как они сводятся к критике этого доказательства по формальным признакам, которые не могли повлиять на репрезентативность исследования.

Таким образом, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 355976, № 419732, № 420069 произведено Роспатентом в нарушение статей 6 и 7 Закона о товарных знаках и 3, 6, 8, 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации соответственно, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату приоритета оспариваемых товарных знаков, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд признает обоснованным довод компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») о том, что факт воспроизведения в стилизованной форме его товарных знаков является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим общественным интересам, честным обычаям в промышленных и торговых делах, что запрещено статьей 10 ГК РФ и статьей 10-bis Парижской конвенции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

При этом суд признает несостоятельными доводы третьего лица о наличии в действиях заявителей признаков недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-167016/09-67-1099 по требованию компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») к Роспатенту о признании недействительным решения от 07.09.2009, которым частично была прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355976, так как круг обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела шире, чем те, что исследовались при рассмотрении дела № А40-167016/09-67-1099. Кроме того, решение по указанному делу было вынесено судом 07.04.2010, то есть до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по делам с фактическими обстоятельствам, схожими с теми, что имели место при рассмотрении дела № А40-73286/10-143-625.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что регистрация оспариваемых товарных знаков «PARMIGIANI» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания недействительными решений Роспатента и об обязании его аннулировать регистрации соответствующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 355976, № 420069, № 419732 полностью.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю - компании «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») - из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 6-quinquis, 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 10, 13, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона Российской Федерации № 3520-I от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 112, 130, 153, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Роспатента от 21 декабря 2013 г. в части, сохранившей в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419732, и обязать Роспатент аннулировать данную регистрацию полностью.

Признать недействительным решение Роспатента от 24 декабря 2013 г. в части, сохранившей в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420069, и обязать Роспатент аннулировать данную регистрацию полностью.

Признать недействительным решение Роспатента от 24 декабря 2013 г., которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355976 была оставлена в силе, и обязать Роспатент аннулировать данную регистрацию полностью.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») (11, рю дю Тампль, 2114 Флерье, Швейцария (Rue du Temple 11 CH-2114 Fleurier Switzerland)) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить «Пармиджани Флерье С.А.» («Parmigiani Fleurier S.A.») (11, рю дю Тампль, 2114 Флерье, Швейцария (Rue du Temple 11, CH-2114, Fleurier, Switzerland)) из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев