(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5703 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко" (г. Сочи; далее - общество, заявитель) от 07.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-38000/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (далее - РАО) к обществу о взыскании 80 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 575 рублей оплата услуг специалиста, установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленных обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
РАО актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе "Befashion", принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).
Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, установив факт публичного исполнения в принадлежащих обществу помещениях фонограмм и отсутствие договора о передаче полномочий по управлению правами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что авторы, в интересах которых выступило РАО, получили спорное вознаграждение, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Шоко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.В. Павлова |
