Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. № С01-285/2014 по делу № СИП-140/2014 Решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака на территории РФ под контролем правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу № СИП-140/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (CZ-370 00, CESKE BUDEJOVICE CZ) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (истца) - Валитов Д.А. (по доверенности от 09.01.2014);

от компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (ответчика) - Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.11.2014).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третье лицо) извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (далее - общество «ВАТЕРГРУПП», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (далее - компания БУДВАЙЗЕР, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 в отношении товаров 32-го (пиво любых сортов) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 и от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства общества «ВАТЕРГРУПП» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Anheuser-Busch LLC» и компании «Samson a.s.» было отказано. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ВАТЕРГРУПП», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака, просит отменить решение от 17.10.2014. 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу и в судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания БУДВАЙЗЕР является правообладателем словесного товарного знака «BUDWEISER» по международной регистрации № 232803 (территориальное расширение на Российскую Федерацию с 14.11.1994, срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации истекает 05.12.2020) в отношении товара 32-го («пиво всех видов») класса МКТУ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Общество «ВАТЕРГРУПП», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-1448/2014, А40-2288/2014, А40-20162/2014, А40-20359/2014, А40-20361/2014, в рамках рассмотрения которых было установлено, что общество «ВАТЕРГРУПП» использует оспариваемый товарный знак, осуществляя ввоз пива на территорию Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик товарный знак в Российской Федерации надлежащим образом не использует, поскольку самостоятельно здесь пиво не производит; лицензионных соглашений на производство пива не имеет; ввоз пива с использованием товарного знака не осуществляет. 

Кроме того, истец полагает, что наличие правовой охраны спорного товарного знака препятствует ему использовать словесное обозначение «Budweiser» при ввозе (импорте) собственного товара на территорию Российской Федерации. С точки зрения истца, поскольку использованием товарного знака признается его использование только правообладателем, то товарный знак не будет считаться используемым на территории Российской Федерации, если имеет место его использование третьими лицами посредством ввоза на территорию Российской Федерации товара, произведенного ответчиком. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие истца в обороте пива, маркированного спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации свидетельствует о фактическом использовании обществом «ВАТЕРГРУПП» обозначения «BUDWEISER» в своей деятельности. 

При этом суд первой инстанции учел, что в ситуации, когда правообладатель препятствует ввозу маркированного таким знаком товара лицам, не являющимся уполномоченными ответчиком импортерами продукции, неофициальный импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны такого товарного знака. 

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1484 и 1486 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака. 

С учетом даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (04.03.2014) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.03.2011 по 03.03.2014 включительно. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

По утверждению ответчика, спорный товарный знак в установленном порядке используется им на территории Российской Федерации, в обоснование чего в материалы дела представлено дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011, заключенное между компанией БУДВАЙЗЕР (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания» (покупателем), с приложениями, в соответствии с условиями которого продавцом осуществляются регулярные поставки на территорию Российской Федерации пива и сопутствующих товаров, маркированных в том числе спорным товарным знаком, а также может быть осуществлена проверка способов хранения и продажи этих товаров и иной торговой деятельности покупателя. 

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил инвойсы, декларации на товары, счета-фактуры за январь, март, август 2012 года, за февраль, март, май, июнь 2013 года, за январь, февраль, март 2014 года; приложение от 06.09.2012 № 11 к договору от 11.10.2010 № 5/10-2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СВАМ Дистрибюшн» и закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания»; приложения от 23.01.2012 № 139, от 30.01.2012 № 145, от 24.05.2013 № 370 к договору поставки от 17.01.2011 № 001-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СЦП Вся Полиграфия» и закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания»; приложение от 28.02.2013 № 39 к договору от 01.07.2010 № МСК/01-1/07/10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» и закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания», счета-фактуры от 28.03.2013 № 319, от 27.05.2013 № 411, от 08.02.2012 № 50, от 08.02.2012 № 52, акт от 28.03.2013 № 320, товарная накладная от 27.05.2013 № 337; каталоги супермаркетов BILLA, SELLGROS, ТЕЛЕЖКА, БАХЕТЛЕ, МАВТ АЛКОМАРКЕТ, свидетельствующие о реализации в спорный период пива «Budweiser»; информационное письмо закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» от 13.10.2014 о реализации пива, в том числе под спорным товарным знаком, крупным сетям розничной торговли. 

Кроме того, судом в ходе судебного заседания 14.10.2014 были осмотрены образцы товара (стеклянная бутылка и две банки пива), маркированного спорным товарным знаком, на котором имелось указание на производителя (ответчика) и импортера (закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания»). 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к недоказанности ответчиком факта введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо его лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих использование товарного знака для тех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны. 

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт ввоза на территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания» товара 32-го класса МКТУ - пива, маркированного спорным товарным знаком, а также дальнейшее введение им в гражданский оборот названного товара под контролем правообладателя. 

Сам по себе факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается, возражения общества «ВАТЕРГРУПП» сводятся к недоказанности введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, другим лицом, имеющим лицензионный договор с правообладателем, или под контролем правообладателя. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено (со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы от 27.05.2011 № 14-42/24940), что закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» является уполномоченным ответчиком импортером продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. 

В силу пункта 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. 

Как указано в письме Федеральной таможенной службы от 27.05.2011 № 14-42/24940, на основании обращения правообладателя товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а уполномоченным правообладателем импортером значится закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что наличие доказательств обращения правообладателя в таможенный орган для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и определение им уполномоченных импортеров, с которыми заключено соглашение о введении произведенных правообладателем товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации под контролем правообладателя, в том числе дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011, является достаточным основанием для вывода о наличии контроля со стороны правообладателя за использованием другими лицами товарного знака при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированного им товара. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период. 

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. 

Доводы истца о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Anheuser-Busch LLC» и компании «Samson a.s.», президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку названные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу, результаты рассмотрения этих ходатайств нашли свое отражение в определениях суда от 06.03.2014 и от 22.09.2014. 

Судебные акты мотивированы тем, что какого-либо обоснования своего довода о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности компании «Anheuser-Busch LLC» и компании «Samson a.s.», а также доказательств в подтверждение данного утверждения истцом суду не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия между истцом и указанными компаниями обязательственных правоотношений или намерений по использованию обозначения «Budweiser» при ввозе продукции этих компаний на территорию Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу № СИП-140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.