Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 36-КГ14-3 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства, что судом реализовано не было, в связи с чем неполное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела повлекло за собой нарушение норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 36-КГ14-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И.

о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А.

о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Евлоева Я.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Евлоева Я.И. и его представителей Петраченкова А.С., Фроленковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сулейманова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сулейманов С.А. обратился в суд с иском к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14 октября 2008 г. заключён договора займа, согласно которому он передал ответчику ... руб. под 15% годовых с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля. 10 мая 2012 г. истец направил ответчику письменное уведомление с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с Евлоева Я.И. ... руб., в том числе ... руб. - сумму займа по договору, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - государственную пошлину, а также ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Евлоев Я.И. исковые требования Сулейманова С.А. не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 8 декабря 2009 г. передал Сулейманову С.А. на личные нужды денежные средства в размере ... руб. под 14% годовых на срок до 9 февраля 2012 г., что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля.

24 декабря 2012 г. в адрес Сулейманова С.А. было направлено письмо-претензия с просьбой в срок до 29 декабря 2012 г. вернуть денежные средства, однако Сулейманов С.А. денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. и встречного иска Евлоева Я.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по апелляционной жалобе Сулейманова С.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. С Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взыскано ... руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 г., ... руб. - проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г., 1 ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г., ... руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евлоева Я.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 4 сентября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 7 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, оно рассмотрено судебными инстанциями по первоначальным и встречным требованиям сторон - о взыскании денежных сумм по договорам займа, по которым получение денежных средств заёмщиком подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме.

При этом возражения каждой из сторон были основаны на утверждении о подложности заёмных расписок.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции по результатам оценки и исследования письменных доказательств пришёл к выводу, что Сулеймановым С.А. не доказан факт передачи Евлоеву Я.И. и получения им денежных средств в размере ... руб., а Евлоевым Я.И. не доказан факт передачи Сулейманову С.А. денежных средств в размере ... руб., что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При этом в качестве доказательств по делу были исследованы и оценены справки экспертов ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о технико-криминалистических и почерковедческих исследованиях договора займа и расписки, представленных Сулеймановым С.А. и долговой расписки, представленной Евлоевым Я.И.

Данные исследования были проведены в порядке проверки органами внутренних дел заявления о совершении преступления.

По мнению суда первой инстанции, обязанность доказать подлинность договора займа и долговых расписок, а также принадлежность подписи в ней заёмщику должна быть возложена на заимодавца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, пришел к иному выводу о том, что при оспаривании заключения договора займа и передачи денежных средств, а также принадлежности подписей в договоре займа и расписке на заемщике лежит обязанность доказать, что он не заключал договор займа, не подписывал его и не получал денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, на истца по первоначальному иску, в то время как эти обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком (л.д. 270).

Исходя из изложенного и с учётом того, что справками и заключением экспертов не установлена, но и не опровергнута принадлежность Евлоеву Я.И. подписи в договоре займа и расписке, представленных Сулеймановым С.А., суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Евлоева Я.И., судом апелляционной инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что решение в этой части не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, отказывая в иске Евлоева Я.И., также исходил из отсутствия доказательств принадлежности Евлоеву Я.И. подписи в договоре займа и расписке, представленных Сулеймановым С.А., как и при отказе в иске Сулейманова С.А.

То есть в апелляционном определении содержатся два взаимоисключающих вывода в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального права по применению как норм процессуального, так и норм материального права при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьёй 12 этого же Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что неполное, частичное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела повлекло за собой нарушение норм процессуального права и, соответственно, неправильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: