Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2014 г. Дело "Поле против Соединенного Королевства" [Paulet v. United Kingdom] (жалоба N 6219/08) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, гражданин Кот-д'Ивуара, незаконно проживавший в Соединенном Королевстве, устроился на работу с использованием подложного французского паспорта. С 2003 по 2007 год он накопил сбережения на сумму более 20 000 фунтов стерлингов. Когда заявитель обратился за получением водительского удостоверения с тем же паспортом, подложность документа была установлена, и против него было возбуждено уголовное разбирательство. В суде заявитель признал себя виновным. Судья приговорил его к лишению свободы, рекомендовал его высылку и вынес постановление о конфискации всех его сбережений в соответствии со статьей 6 Закона о доходах от преступной деятельности 2002 года. Заявитель обжаловал постановление о конфискации, сославшись на злоупотребление процедурой и угнетающий характер меры, и отметил, что Парламент предполагал, что Закон о доходах от преступной деятельности должен быть совместим со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Апелляционный суд отклонил его жалобу.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. (a) Приемлемость жалобы. Государство-ответчик считало, что жалоба подлежит отклонению в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты, поскольку жалобы заявителя в национальном разбирательстве содержали ссылки на внутригосударственное законодательство ("угнетение" и "злоупотребление процедурой"), а не на Конвенцию ("непропорциональность"). Однако Европейский Суд установил, что заявитель, утверждая, что постановление составляло злоупотребление процедурой и имело угнетающий характер, поскольку было непропорционально в свете статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, принял достаточные меры для выдвижения своей конвенционной жалобы на уровне страны. Кроме того, когда заявитель подал жалобу во внутригосударственные суды, для него было целесообразным употреблять термины "угнетение" и "злоупотребление процедурой", так как лишь в более позднем деле (R v. Waya [2012] UKSC 51) Верховный суд указал, что предпочтительно было бы анализировать дела о конфискации с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Заявитель жаловался на то, что постановление о конфискации составляло непропорциональное вмешательство в его право на уважение собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что мера была пропорциональной, поскольку лишь конфисковала активы, стоимость которых была эквивалентна выгоде заявителя, полученной в результате его преступного поведения. Однако, не разрешая вопроса о соответствии меры требованию пропорциональности, Европейский Суд рассмотрел процессуальные основания. Европейский Суд отметил, что пределы проверки, проведенной Апелляционным судом, были слишком узкими, поскольку он рассмотрел только вопрос о том, отвечало ли постановление публичному интересу, а не о том, установило ли оно справедливое равновесие между имущественными правами и публичным интересом. Напротив, Апелляционный суд ограничился указанием на то, что юрисдикция в отношении злоупотребления процедурой должна осуществляться "осторожно". Поскольку это справедливое равновесие не относилось к пределам проверки Апелляционного суда, Европейский Суд заключил, что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил* (* Заявитель также просил компенсировать ему материальный ущерб, причиненный конфискацией 21 000 фунтов стерлингов. Однако Европейский Суд, сославшись на "процессуальный" характер нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не усмотрел причинной связи между ним и ущербом (примеч. переводчика).) заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.