Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5472 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-5472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013 по делу А79-4567/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить 203 087 рублей 11 копеек излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы и о возложении на управление обязанности возвратить указанную сумму, зачисленную в федеральный бюджет, установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013 требования удовлетворены частично: отказ управления в возврате банку платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 15 211 рублей 25 копеек признан незаконным. Суд обязал управление возвратить банку указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным отказа управления в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 167 240 рублей 94 копейки. Отказ управления в возврате банку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 167 240 рублей 94 копейки признан незаконным. Суд обязал управление возвратить банку указанную сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 решение от 29.10.2013 и постановление от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 20.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010-2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:

от 01.12.2008 N 189, от 13.12.2010 N 189, заключенных между банком (подразделение в г. Чебоксары) и открытым акционерным обществом "Специализированное автохозяйство" (далее - ОАО "Специализированное автохозяйство");

от 01.01.2010 б/н, от 11.01.2011 N 11, от 20.12.2011 N 0012/Т, заключенных между банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис";

от 25.09.2012 N ТБ-01-0141, заключенного между банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания";

от 01.01.2009 N 170, заключенного между банком (подразделение в г. Шумерля) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальный сервис";

от 11.01.2011 N 25, заключенного между банком (подразделение в г. Шумерля) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация".

При этом в пункте 6.17 договора от 01.12.2008 N 189 и в пункте 9.3 договора от 13.12.2010 N 189 указано, что собственником вывозимых исполнителем отходов является банк, который исполняет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк представил в управление "корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы" от 18.02.2013 в связи с уточнением "Раздела 4. Размещение отходов производства и потребления" и заявление от 18.02.2013 о возврате излишне уплаченной суммы платы за размещение отходов производства и потребления за 2010-2012 годы в размере 203 087 рублей 11 копеек.

Письмом от 15.03.2013 управление отказало в возврате указанной суммы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П), из которого следует, что требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду.

Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 195, частью 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за 1 квартал 2010 года спорная плата внесена 20.04.2010, а иск подан в арбитражный суд 14.06.2013, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в иске в части 20 634 рублей 92 копеек суммы, внесенной за 1 квартал 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление N 632), сославшись на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, и установив, что пунктом 6.17 договора от 01.12.2008 N 189 и пунктом 9.3 договора от 13.12.2010 N 189 предусмотрено, что собственником вывозимых исполнителем отходов является банк, который принял на себя обязательство самостоятельно внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, суд отказал в удовлетворении требования в части 167 240 рублей 94 копеек, составляющей плату за период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2012 в рамках указанных договоров, заключенных с ОАО "Специализированное автохозяйство".

Учитывая, что в остальных договорах такие условия отсутствуют, суд удовлетворил требования банка в части 15 211 рублей 25 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка в размере 167 240 рублей 94 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления N 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и признал отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о принятом на себя банком обязательстве по условиям договоров с открытым акционерным обществом "Специализированное автохозяйство" по самостоятельному внесению спорного платежа, указав, что стороны договора на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов по своему усмотрению не вправе определять субъект внесения этого платежа. Кроме того, сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов, и признал ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П в данном случае неприменимой, поскольку банк не является специализированной организацией в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее.

В силу статьи 1, пунктов 1-3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления N 632, пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190, размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не означает, что обязанность по внесению платежей автоматически переходит к данным организациям. В случае если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника - специализированной организации, если такое право не передано по условиям договора, то данная обязанность остается у собственника - организации, у которой эти отходы образовались.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П указано следующее. Несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

В данном пункте Конституционный Суд Российской Федерации сослался на письмо Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов", где разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Как следует из условий пункта 6.17 договора от 01.12.2008 N 189 и пункта 9.3 договора от 13.12.2010 N 189 собственником вывозимых исполнителем отходов является банк, который принял на себя обязательство самостоятельно внести плату за негативное воздействие на окружающую природную среду. В остальных договорах отсутствуют положения о передаче банком права собственности на отходы специализированным организациям.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: