(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2338 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-23251/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению Производственного кооператива "Нижнекамскгэсстрой" (г. Набережные Челны) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 N 013/401/77-2013, установил:
Производственный кооператив "Нижнекамскгэсстрой" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 N 013/401/77-2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление кооператива удовлетворено, оспариваемые решение и требование пенсионного фонда признаны недействительными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 пенсионный фонд принял решение от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 24 194 рублей 51 копейки, а также об уплате 120 972 рублей 47 копеек недоимки по страховым взносам и 29 867 рублей 20 копеек пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Зарифуллину И.И. по договору гражданско-правового характера; выплат членам кооператива, связанных с распределением прибыли по итогам 2009 - 2010 г.г. пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива; сумм оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными названного решения, а также выставленного на его основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 N 013/401/77-2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выплаты Зарифуллину И.И. были произведены кооперативом в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и представляли собой арендную плату, а выплаченная членам кооператива в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и положениями Устава кооператива на основании соответствующих протоколов общего собрания членов кооператива чистая прибыль за спорный период распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию), а не в рамках трудовых отношений, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ спорные выплаты по указанным эпизодам не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены кооперативом не в рамках гражданско-правовых договоров или трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суды признали недействительными оспариваемые решение и требование пенсионного фонда.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, пенсионный фонд приводит доводы о том, что признавая полностью недействительным решение пенсионного фонда и, как следствие, выставленное на его основании требование об уплате недоимки, пеней и штрафа, суды не проверили обжалуемый ненормативный акт - решение пенсионного фонда на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту по эпизоду, связанному с неправомерным невключением кооперативом в базу для исчисления страховых взносов сумм, оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива, в то время как указанное нарушение было установлено в ходе проверки и послужило одним из оснований для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения о привлечении кооператива к ответственности.
Несмотря на то, что обращаясь в арбитражный суд, кооператив заявил требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда в полном объеме, мотивировочная часть заявления не содержала доводов и возражений относительно неправомерности оспариваемого решения в указанной части, также как и в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора кооперативом таких возражений не заявлялось, доказательств незаконности решения пенсионного фонда в данной части не представлялось и само решение в этой части не оспаривалось.
Таким образом, по мнению пенсионного фонда, рассмотрев спор по существу и удовлетворив требования кооператива, суды не проверили оспариваемое решение в полном объеме на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельства, связанные с привлечением кооператива к ответственности за исключение из объекта обложения страховыми взносами сумм оплаченных административных штрафов, суды не устанавливали и не оценивали. Судебные акты не содержат выводов судов, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда в указанной части.
Также пенсионный фонд приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что выплаченная членам кооператива чистая прибыль по итогам 2009 г. и 2010 г. не связана с исполнением указанными лицами трудовых отношений. Как указывает пенсионный фонд, согласно протоколам общего собрания членов кооператива, чистая прибыль распределялась следующим образом: 30% от чистой прибыли - в равных долях между членами кооператива, а 70% от чистой прибыли - пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива. Такое распределение 70% чистой прибыли, по мнению пенсионного фонда, свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и напрямую связано с системой оплаты труда, в связи с чем выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, а потому в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.
Кроме того, пенсионный фонд, указывает, что суды неправомерно признали выплаты, произведенные кооперативом Зарифуллину И.И., арендными платежами, поскольку заключенный с указанным лицом договор аренды транспортного средства без экипажа, исходя из его условий и обстоятельств его исполнения, по сути, является договором возмездного оказания услуг, выплаты по которому являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая изложенное, пенсионный фонд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.
Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
