(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5673 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова А.В. (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу N А14-17897/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по тому же делу
по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Ключникову А.В. (далее - предприниматель) о признании нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2г самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа Железнодорожного района городского округа Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Быкова А.А., установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Администрацией города Воронежа (МУП "Управление главного архитектора") 04.01.2001 предпринимателю Ключникову А.В. выдан ордер N 002 на установку металлического киоска площадью 16,5 кв.м.
Между администрацией города Воронежа и предпринимателем Ключниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения сроком на три года.
11.11.2005 администрация ("МУ "Управление главного архитектора") выдала предпринимателю ордер N 142п на установку торгового павильон площадью 77 кв.м сроком на пять лет.
Приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 05.12.2011 N 1430 отменено разрешение на установку павильона и предписано произвести его демонтаж (основание - решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-Пост на основании решения межведомственной комиссии).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2901/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Ключникова А.В. о признании незаконным приказа от 05.12.2011 N 1430 и обязании отменить решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного торгового оборудования на территории городского округа город Воронеж.
Актом обследования от 23.08.2012, составленным комиссией Управы Железнодорожного района городского округа, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2г построено и эксплуатируется капитальное нежилое строение - кирпичный торговый павильон.
Полагая, что данный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии соответствующих разрешений и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств предоставления предпринимателю земельного участка для целей строительства торгового павильона не представлено.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объектами недвижимости осуществлять застройку земельного участка.
Между тем материалами дела не подтверждается получение предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ключникову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
