Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. № С01-1204/2014 по делу № А56-59132/2013 Суд отменил ранее принятые по делу о защите исключительных прав и взыскании компенсации судебные акты, которыми в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осуществлять контроль над размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Колосова Ж.В.) по делу № А56-59132/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чистопрудова Дмитрия Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 310774624600116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бюллетень недвижимости» (пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, офис 632, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1077847156750)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «ПРИАН» (пр. Юрия Гагарина, д. 1, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1107847235385),

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство (пр. Юрия Гагарина, д. 1, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1077847586475);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пархачев И.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель Чистопрудов Дмитрий Геннадиевич (далее - ИП Чистопрудов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бюллетень недвижимости» (далее - общество «ГК «Бюллетень недвижимости») 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, а также о взыскании 4 000 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «ПРИАН» (далее - общество «ПРИАН») и общество с ограниченной ответственность «Рекламное агентство «Риона» (далее - общество «Рекламное агентство «Риона»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чистопрудов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 13.10.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании домена несет именно администратор доменного имени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «Бюллетень недвижимости» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ИП Чистопрудова Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, ИП Чистопрудов Д.Г. является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Вечерний «Москва-Сити», которое впервые было опубликовано автором в личном электронном блоге в Интернете по адресу http://chistoprudov.liveiournal.coin/10622.html?page=2. При публикации указанного произведения было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию (с указанием личного блога: chistoprudov.livejournal.com).

Автором выявлено, что в сети Интернет при оформлении новостных статей: «Новый генплан столицы предусматривает реализацию проекта «Москва-2» и «Генплан-2025: Никто не хотел утверждать» на сайтах http://bn.ru и http://kolesa.ru размещено фотографическое произведение «Вечерний «Москва-Сити» по адресам: http://www.kolesa.ru/news/2009/10/01/novyy_genplan_stolitsy_predusmatrivaet_realizatsiyu_proekta_moskva-2 и http://www.bn.ru/articles/2009/12/23/54367. html, автором которого является ИП Чистопрудов Д.Г. Данный факт был установлен путем проведения осмотра вышеуказанных сайтов нотариусом Москалевой И.Г. (протокол осмотра доказательств от 15.04.2013 № 50 АА 3489896 и от 17.04.2013 № 50 АА 3489924).

Указывая на то, что названные сайты являются официальными сайтами общества «ГК «Бюллетень недвижимости», и полагая, что обществом нарушены его исключительные авторские права на фотографическое произведение «Вечерний «Москва-Сити», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 4 000 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

При рассмотрении спора судами установлены наличие у истца исключительных прав на фотографическое изображение «Вечерний «Москва-Сити», а также тот факт, что на спорных сайтах, администратором которых является ответчик, было размещено названное фотографическое произведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал ответчика субъектом ответственности, при этом исходил из того, что ответственность перед иными лицами за последствия использования доменов несут фактические пользователи доменных имен на основании заключенных договоров пользования доменами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (статья 1271 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора № 3-ФР на пользование доменом от 11.01.2010, заключенного с обществом «Рекламное агентство «Риона» (пользователь) по передаче прав пользования доменом http://bn.ru, и договора № ГКБН-20111/04/01 на пользование доменом от 22.04.2011, заключенного с обществом «ПРИАН» (пользователь) по передаче прав пользования доменом http://kolesa.ru., суды пришли к выводу, что фактическими пользователями доменов по адресам http://bn.ru и http://kolesa.ru являлись третьи лица общество «Рекламное агентство «Риона» и общество «ПРИАН», которые и занимались размещением на соответствующих сайтах новостных статей и информации, в связи с чем посчитали, что общество «ГК «Бюллетень недвижимости» не может нести ответственность по предъявленному иску.

Однако указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В связи с тем, что именно ответчик является администратором доменов http://bn.ru и http://kolesa.ru, определяющим возможность их наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, следовательно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор, а не лица, которым переданы определенные права на пользование этим доменом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежа отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из этого принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-59132/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.