Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Капитан" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 346.27, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2624-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Капитан" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 346.27, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Капитан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Капитан" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца девятнадцатого статьи 346.27, в соответствии с которым услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты;

пункта 1 статьи 173, предусматривающего, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с его статьей 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Капитан" по договору с авиакомпаниями осуществляло деятельность по изготовлению кулинарной продукции и доставке такой продукции, а также покупных товаров на борт воздушного судна. По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Капитан" неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не относится к услугам общественного питания. Заявитель был переведен на общую систему налогообложения, в результате чего ему расчетным путем был доначислен налог на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов).

Вступившим в силу решением суда была подтверждена законность выводов налогового органа. Как указал суд, деятельность ЗАО "Капитан" не предусматривала создания условий для реализации и потребления продукции на месте ее изготовления, при этом конечным потребителям (пассажирам воздушного судна) услуги питания оказывались авиакомпаниями, а не заявителем. Кроме того, суд согласился с доводами налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в данном случае, поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые регистры по учету доходов и расходов, а также раздельный учет, позволяющий установить суммы налогового вычета.

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет применять специальный налоговый режим в отношении деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров воздушных судов, а положения статей 171 и 173 данного Кодекса не предусматривают налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при переводе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29).

К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемым положением статьи 346.27 данного Кодекса определено понятие услуги общественного питания применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из данного законоположения следует, что названное понятие включает не только непосредственно сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом, осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления указанной продукции. Такое регулирование содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

2.2. Оспариваемые заявителем положения статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные положения предусматривают возможность законного уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Тем самым они направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета, а не на его ограничение.

Таким образом, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки условий ведения хозяйственной деятельности заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Капитан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: