Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1086 и пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2593-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1086 и пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Лузалес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к ООО "Лузалес" и страховой компании о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения на основе патента, расходов на погребение, компенсации морального вреда. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер возмещения вреда определен судом исходя из фактического дохода, полученного умершим кормильцем в 2012 году; доказательств, свидетельствующих об ином размере дохода, полученного им за спорный период, ответчиком не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Лузалес" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46, примененные судами в деле с его участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 2 статьи 1086, устанавливающий, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов;

пункт 1 статьи 1088 (а фактически - примененный судом его абзац четвертый), согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации содержит неопределенность и не позволяет установить - в целях определения размера возмещения вреда - доход индивидуального предпринимателя, который применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, не предполагающую учет расходов, понесенных им на осуществление предпринимательской деятельности, что ведет к завышению его фактических доходов и, соответственно, нарушению его конституционных прав как причинителя вреда.

Кроме того, заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации не устанавливает, на какую именно дату - на момент смерти или момент предъявления требований о возмещении вреда супруг потерпевшего (кормильца) должен не работать и быть занятым уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, чтобы у него возникло право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, что порождает неопределенность при его применении судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, о том, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, направлен на защиту прав потерпевших, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, и применяемый в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности с подпунктом 6 его статьи 8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, не содержит неопределенности в вопросе о моменте возникновения права супруга, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет, на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лузалес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: