(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3718 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-8761/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 08-45/25. Установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 13 198 763 рублей 84 копеек и в части уплаты соответствующих данной сумме процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления суммы излишне возмещенного НДС и уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 261 864 077,84 рублей и в части уплаты соответствующих данной сумме процентов, отменено. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что общество, являясь заказчиком по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск - Нефтехим", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз", осуществило выплату аванса в размере 700 000 000 рублей. По условиям договора общество, являющееся заказчиком, засчитывает сумму аванса в счет оплаты выполненных работ в размере 40% с каждого платежа за выполненные работы, на которые подрядчиком выставлен счет, до полного зачета суммы авансового платежа.
Также, обществом был заключен договор поставки трубной продукции от 27.04.2012 N СТГ619/12 с открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод", согласно условиям которого, на общество возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 60% от стоимости товара в порядке предварительной оплаты до 05.05.2012. Оставшиеся 40% от стоимости товара, оплачивается покупателем по истечении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию назначения.
Налог с оплаченной обществом суммы предоплаты по договорам, принят к вычету в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, указанные суммы налога, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам, подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, в котором осуществляется поставка товара (выполнение работ).
В последующем налогоплательщиком восстановлен НДС в размере, составляющем 40% от стоимости выполненных за соответствующий этап работ, а также 60% от суммы НДС по поставляемой партии товара, то есть в том проценте, в котором зачтена сумма аванса за соответствующую хозяйственную операцию.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заявителя, налоговым органом вынесено решение от 14.06.2013 N 08-45/25, которым обществу доначислена сумма излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в заявительном порядке за 4 квартал 2012 года в размере 276 262 188 рублей, на эту же сумму уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.07.2013 N 07/224, решение инспекции оставлено без изменения.
Доначисляя обществу НДС по спорному эпизоду, налоговый орган указал, что положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ) восстановить в полном объеме ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС и не предусматривает его поэтапное восстановление пропорционально зачтенной сумме аванса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае, на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. Частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Попова |
