Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. № С01-236/2013 по делу № А76-9871/2012 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку исследовав представленные в материалы дела доказательства суд правильно определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака с учетом степени вины ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 (судья Шумакова С.М.) по делу № А769871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) по тому же делу по иску федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ул. Щепкина, д. 4, Москва, ОГРН 1027700240150) к закрытому акционерному обществу «Типография Автограф» (ул. Постышева, д. 2, г. Челябинск, Челябинская обл., ОГРН 1027403904439) о взыскании 1 125 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Салахов Р.Х. по доверенности от 04.06.2013 № 09Д/19;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Типография Автограф» (далее - Типография) о взыскании 1 125 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 38389, содержащего словесный элемент «Русская», и наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 65/1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов Актобе»(далее - ТОО «Мир продуктов Актобе»). 

Из содержания подтверждения о вручении документа, представленного Алгинским районным судом Актюбинской области Республики Казахстан, следует, что ТОО «Мир продуктов Актобе» ликвидировано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены: с Типографии в пользу Предприятия взыскано 100 000 рублей компенсации и 24 250 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с Типографии в пользу Предприятия взыскано 1 125 000 рублей компенсации, 24 250 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 решение от 21.03.2013 и постановление от 21.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял решение от 10.04.2014 (с учётом определения от 15.04.2014 об исправлении опечаток), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Типографии в пользу Предприятия 562 500 рублей компенсации. 

Типография обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием требований - отказать. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является производителем алкогольной продукции, им осуществлялось не производство товара (водка), а производство этикеток для такого товара, производимого третьим лицом в Республике Казахстан, при этом изготовление этикеток производилось по заказу названного лица и именно это лицо является собственником этикеток. Типография указывает, что доказательств введения в оборот контрафактного товара третьего лица материалы дела не содержат, а этикетки, не нанесенные на товар, нельзя считать контрафактной продукцией. Заявитель кассационной жалобы полагает, что не может считаться нарушителем прав истца на средства индивидуализации товаров, так как этикетки относятся к товарам 16 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а товарный знак истца зарегистрирован в отношении 33 класса товаров МКТУ, свидетельство же на право использования наименования места происхождения товара выдано в отношении товара «водка», этикетки и алкогольная продукция не являются однородными товарами. 

В судебное заседание представитель Типографии не явился. С учётом заявленного ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика, названное лицо извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика, уведомлённого надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается и установлено судами при его рассмотрении, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» Предприятие от имени Российской Федерации осуществляет право пользования и распоряжения комбинированным товарным знаком со словесным элементом «Русская» в отношении товаров (услуг) 33 класса МКТУ (водка), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 38389 (приоритет от 12.03.1969, срок действия регистрации до 12.03.2019). 

Предприятию принадлежит также право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», что подтверждается свидетельством № 0065/01 (приоритет 14.03.2003, срок действия свидетельства до 14.03.2023). 

На основании договора от 22.08.2008 № 120, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «Мир продуктов Актобе» (заказчиком) и Типографией (исполнителем), последняя изготовила 500 000 комплектов 2-х позиционной водочной этикетки с цветным рисунком и словестным элементом «Водка Народная Русская» (этикетка и контрэтикетка), общей стоимостью 237 500 рублей, и осуществило их поставку в адрес заказчика (подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, ГТД №10409100/230409/0002180 от 23.04.2009). 

По результатам проверки Оренбургской таможней установлено, что Типография изготовила без заключения лицензионного договора и без разрешения правообладателя этикетки с наименованием места происхождения товара «Русская водка» в количестве 500 000 штук. Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании протокола таможенный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Типографии к административной ответственности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по другому делу (№ А76-43462/2009) Типография привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Типографией прав Предприятия на товарный знак и наименование места происхождения товара, последнее обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации. 

Размер компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «Русская» по свидетельству № 38389 в сумме 650 000 рублей (65 копеек х 2 х 500 000 комплектов) рассчитан Предприятием исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака на одной единице потребительской тары (с учетом максимально допустимой ставки лицензионного вознаграждения) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка» рассчитан Предприятием исходя из двукратной стоимости этикеток (237 000 рублей х 2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что изготовленные Типографией этикетки для водки в количестве 500 000 штук имеют название «Водка Народная Русская», сходное до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знакам Предприятия «Русская» по свидетельству № 38389, а также с наименованием места происхождения товара «ВОДКА РУССКАЯ», право на которое принадлежит Предприятию на основании свидетельства № 65/01. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1515, пункта 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали названные этикетки контрафактными. 

С учетом изложенного и на основании статей 1229, 1477, 1484, 1515, 1516, 1517, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Типографией нарушены права Предприятия на товарный знак и наименование места происхождения товара, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации является правомерным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части признания Типографии нарушителем прав Предприятия на товарный знак и наименование места происхождения товара, а также о правомерности предъявления Предприятием требования о взыскании компенсации являются правильными.

При этом доводы Типографии, изложенные в кассационной жалобе в отношении издания ею полиграфической продукции, а не производства ликеро-водочного товара, о выпуске такой продукции по заказу иного лица, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. 

Как следует из материалов дела, Типографией выпускалась не какая-либо полиграфическая продукция с нанесением надписи «Водка Народная Русская», а этикетки для ликеро-водочной продукции. Признание контрафактной продукцией этикеток, сходных до степени смешения с товарным знаком и наименованием места происхождения товара, зарегистрированных в установленном порядке, предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства: пунктом 1 статьи 1515 и пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-43462/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны Типографии нарушения права истца на товарный знак «Русская» и права истца на пользование НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона. 

Изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица не освобождает Типографию от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Русская» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА». 

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания заявлять одновременно о нарушении прав на товарный знак и НМПТ, поскольку НМПТ включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, суд кассационной инстанции отклоняет. 

В рассматриваемом случае спорный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.1969, тогда как НМПТ зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации значительно позже - 05.06.2003. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 4 статьи 1515, пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Также согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара. 

Истцу принадлежит право выбора способа защиты. 

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований являются положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанции учли вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание степень вины ответчика, пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и НМПТ подлежит снижению в два раза - до 562 500 рублей. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11, от 20.11.2012 № 8953/12, от 02.04.2013 № 16449/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Каких-либо доказательств того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака в размере 562 500 рублей не соответствует вышеназванному критерию, в материалах дела не имеется. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных акта. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.