Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-КГ14-2128 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-КГ14-2128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (г. Анадырь) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.01.2014 по делу N А80-379/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным действия и обязании возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления; порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которым предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов; согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а, уплатив эту плату, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Тот факт, что банк в соответствии со статьей 4 Закона об отходах является собственником отходов, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обращению с отходами, непосредственно оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Судами установлено, что образующиеся в результате деятельности банка отходы (бумага, коробки, полиэтилен и иной бытовой мусор) передаются им для дальнейшего размещения специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, на условиях и в порядке, определенными в заключенных банком в 2012 году договорами на оказание услуг, и банк не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов. Вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом об охране окружающей среды.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: