(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4335 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины
Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (п. Камыши; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014
по делу N А35-5280/2013,
по иску общества к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (п. Маршала Жукова; далее - компания) о взыскании 350 000 руб. долга
(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области) установил:
решением суда первой инстанции от 16.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 266, 08 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2012 года, январь - апрель 2013. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались положениями статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших до 01.09.2012, и пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 02.11.2012 N Юр-6 в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований иска в той части. Суды исходили из установленного в ходе рассмотрения спора факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении компании, и отсутствия доказательств ее оплаты абонентом в полном объеме.
Вместе с тем, судами установлено, что из перечня жилых домов, находившихся в управлении компании, исключен ряд зданий (поименованных в судебных актах). Указанные дома переданы в управление ООО "СтройИнжСервис". Общество уведомлялось об утрате компанией статуса абонента с 01.01.2013 в отношении данных домов и об отсутствии в них в связи с этим у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.
Исходя из изложенного, суды скорректировали размер взыскиваемого долга, исключив из суммы заявленного требования задолженность по упомянутым объектам теплоснабжения с момента их выбытия из управления ответчика.
Довод заявителя об отсутствии договора теплоснабжения с ООО "СтройИнжСервис" был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Отклоняя данное возражение, суды указали, что нахождение в спорный период указанных многоквартирных домов в управлении ООО "СтройИнжСервис" подтверждается материалами дела, документальных доказательств обратного обществом не представлено.
Вопреки доводам заявителя, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирных домов) из управления компании являлось достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами.
Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 заявителю кассационной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до 13.11.2014. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины
Судья | С.В. Самуйлов |
