(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 306-КГ14-2090 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 306-КГ14-2090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу N А65-29794/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 191 ЮЛ/К, установила:
решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2012 год, в соответствии с которой общество в указанном периоде применило льготу, установленную Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 49-ЗРТ). Обществу доначислен названный налог, начислены пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату спорного налога.
Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о неправомерном применении обществом льготы в результате неправомерного включения в доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции доход от реализации мясопродукции первичной переработки, в результате чего доход от реализации сельскохозяйственной продукции превысил 70-ти процентный порог от общей суммы доходов общества.
Признавая правомерным отказ обществу в применении льготы по налогу на имущество и доначислении указанного налога, суды исходили из следующего.
Согласно положениям Закона N 49-ЗРТ налоговая ставка в размере 0,1% устанавливается для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70% в общей сумме доходов организаций, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (далее - постановление N ) понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки" разграничиваются. Так, сельскохозяйственной продукцией согласно приложению N 1 признается продукция кур и других видов птицы, то есть живая птица, тогда как в приложении N 2 к названному постановлению N 458 в качестве продукции первичной переработки указаны мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-34-2007 к продукции сельского хозяйства отнесена птица сельскохозяйственная живая и яйца, а мясо птицы относится к пищевым продуктам.
Таким образом, установив, что куриное мясо не является сельскохозяйственной продукцией, судами сделан вывод об отсутствии основания для применения обществом льготы по налогу на имущество, установленной Законом N 49-ЗРТ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к их ошибочному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской | Т.В. Завьялова |
