Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3542 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А72-10845/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (г. Дмитровград Ульяновской области; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (г. Королев; далее - общество) о взыскании 1 543 003 руб. 51 коп., перечисленных по контракту от 25.01.2012 N 1701820, и 9 917 687 руб. 27 коп. стоимости бракованной продукции (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "СмартТехноМонтаж".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 1 543 003 руб. 51 коп., перечисленных по контракту от 25.01.2012 N 1701820. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные заводом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, проверяется законность постановлений, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между заводом (покупателем) и обществом (продавцом) заключен контракт от 25.01.2012 N 1701820, по условиям которого продавец выполнил подготовку технической документации, шефмонтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования для модернизации пастеризатора пива, а покупатель оплатил выполненные работы и поставленное оборудование.

Завод в ходе эксплуатации модернизированного оборудования выявил недостатки и направил в адрес общества письмо с просьбой провести обследование и гарантийный ремонт.

Обществом проведены производственные испытания пастеризатора в целях выявления причин некорректной работы, по результатам которого заводу рекомендовано установить дополнительное оборудование (невозвратный клапан, ЧРП с датчиком обратной связи) для устранения выявленных проблем.

Завод, ссылаясь на нарушение работы пастеризатора и причинение этим убытков (выявлено наличие большого количества бракованной продукции), отказался от исполнения договора и потребовал у общества возврата уплаченной суммы.

Сторонами 14.08.2012 составлен акт рекламации. Комиссия пришла к выводу о том, что низкая производительность пастеризатора, выпуск некачественного продукта явились следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в части проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Акт получен представителем общества, но не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленные неисправности модернизированного пастеризатора произошли в результате нарушений при проведении монтажных работ по сборке, регулировке и установке оборудования. Установленные неисправности классифицированы экспертом как критический дефект. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии конструкторских дефектов при проектировании модернизации пастеризатора.

Суды признали спорный договор расторгнутым со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В связи с этим стоимость перечисленных по контракту денежных средств взыскана с общества как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, исследовал и оценил представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту.

Довод заявителя об отсутствии ответственности общества за убытки завода, мотивированный ссылкой на положения спорного контракта, отклоняется как противоречащий положениям действующего законодательства.

Иные ссылки общества на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, имеющимся в деле материалам, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств и выводов об обстоятельствах, сделанных судом апелляционной инстанции и поддержанных судом округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А72-10845/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: