(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3165 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СеверДорСтрой" (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Ноябрьск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп, установила:
решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, также оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" и по договору оказания автотранспортных услуг с экипажем по перевозке груза с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Порт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным общество также ссылалось на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении этой проверки вынесено неуполномоченным лицом. При этом общество указывает, что на день вынесения данного решения оно состояло на налоговом учете в ином налоговом органе.
Рассматривая данный довод общества, суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества было вынесено в тот же день, когда общество было снято с налогового учета в этой инспекции и поставлено на учет в другом налоговом органе.
Таким образом, учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений прав общества при проведении выездной налоговой проверки.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СеверДорСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
