Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 2157-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Александры Юрьевны, Виноградова Дмитрия Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Астаховой, Д.В. Виноградова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ю. Астахова, Д.В. Виноградов, К.А. Котова, В.В. Созаев и Д.П. Шадрин оспаривают конституционность пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, каждый заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления или посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Заявители (их защитники) ходатайствовали о вызове в суд должностных лиц для осуществления публичного преследования от имени государства, т.е. для выполнения функции обвинения. Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суды исходили, в частности, из того, что представленных материалов (доказательств) достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем нет необходимости в вызове тех или иных должностных лиц.

Заявители просят признать пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с положениями главы 25 данного Кодекса не предполагают участие должностных лиц, поддерживающих обвинение, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Причем такой вызов может быть осуществлен в том числе по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе заявить соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации), рассматриваемое с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе его главы 25, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астаховой Александры Юрьевны, Виноградова Дмитрия Валерьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.