Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N N 2202-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Санкт-Петербург”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" оспаривает конституционность положений статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" с другого юридического лица были взысканы денежные суммы основного долга и неустойки. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и об обязании дебитора исполнять обязательство по договору аренды путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также о запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с произведенной должником уступкой права требования по договору аренды третьему юридическому лицу и последовавшим за этим неперечислением дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дебитору о взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении которого ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями статьи 118 "Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа" данного Федерального закона противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскателю в исполнительном производстве защищать в арбитражном суде свои права, нарушенные недобросовестным дебитором должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. Предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признано допустимым.

Между тем, оспариваемые законоположения не препятствуют обеспечению прав взыскателя при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нарушение же должником установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, влечет его привлечение к ответственности, установленной федеральным законодательством (статья 17.14 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что уступка требования по договору аренды (дебиторской задолженности), заключенному ранее между должником и дебитором, была совершена дебитором в пользу третьего лица до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых она возникла. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.