Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2014 г. по делу № СИП-716/2014 Суд отказал в признании недействительным решения об удовлетворении возражения о признании патента РФ на полезную модель недействительным, поскольку закон не устанавливает требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражений на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам, принятие руководителем Роспатента такого решения в виде резолюции в электронной базе данных не может быть признано противоречащим закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ул. Гурьянова, 21, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1104025000727)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлБол» (ул. Курчатова, д. 49-а, оф. 25, г. Обнинск, Калужская обл., 249034, ОГРН 1084025003732), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации № 124427 на полезную модель недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шараповой М.М. по доверенности от 28.08.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Барбашина В.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-559/41, Унчикова Н.В. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-565/41;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «АлБол» - Большаковой Р.Т., генеральный директор, приказ № 07-11 от 11.07.2012, Большаковой М.А. по доверенности от 16.01.2012, Ермаковой Е.А. по доверенности от 04.09.2014;

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» - не явились, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее - ООО «Крылья», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.05.2014 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации № 124427 на полезную модель «Устройство для размещения рекламы» недействительным. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.09.2014 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлБол» (далее - ООО «АлБол») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку возражения ООО «АлБол» были рассмотрены с нарушением пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), в частности, в материалах административного дела отсутствует решение, принятое по результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам 21.01.2014 возражений ООО «АлБол», а также исходящий от руководителя Роспатента документ, которым не было утверждено вышеназванное решение и возражения были направлены на новое рассмотрение. 

Заявитель не согласен с результатом повторного рассмотрения возражений, полагая, что представленные ООО «АлБол» документы не подтверждают факт применения рекламно-информационного стенда по комплекту чертежей на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели; сведения об этом стенде не являлись общедоступными и поэтому не могли быть учтены при определении уровня техники; доказательства применения ООО «АлБол» рекламно-информационного стенда возникли только с 12.08.2013 с целью оспаривания патента заявителя и обеспечения монопольного положения ООО «АлБол» на рынке лифтовой рекламы г. Обнинска; действия подателя возражений свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав. 

По мнению ООО «Крылья», вывод Роспатента о том, что в приложенных к возражениям чертежах раскрыта конструкция стенда для лифта и имеются сведения обо всех признаках полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 124427, является необоснованным. Заявитель считает, что из представленного комплекта чертежей невозможно установить наличие плоской подложки, демонстрационной пластины и верхней прозрачной пластины. С его точки зрения, в чертежах ООО «АлБол» съемный зажимной элемент с отверстиями для прохода наружных крепежных документов расположен внизу конструкции, тогда как из формулы спорной полезной модели следует расположение данного элемента сверху конструкции. Также заявитель считает, что в конструкции, отображенной на чертежах ООО «АлБол», в качестве крепежных элементов использованы заклепки, которые в отличие от втулок, примененных в полезной модели, служат для получения неразъемного соединения. 

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения. В частности полагает, что приложенные к возражениям ООО «АлБол» документы подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели изделия «Стенд для лифта», изготовленного в соответствии с чертежами ООО «АлБол», в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с этим изделием, а сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу. При этом сведения об изделии «Стенд для лифта» стали общедоступными в результате его применения на территории Российской Федерации, а не в результате общедоступности документов, подтверждающих это применение.

По мнению Роспатента, изделию «Стенд для лифта» присущи признаки, характеризующие наличие прозрачной пластины, плоской подложки, демонстрационной пластины, их взаимное расположение, а также признаки, характеризующие наличие втулок, имеющих внутреннюю резьбу, и расположение зажимного накладного элемента сверху с фронтальной стороны.

Роспатент, возражая против довода заявителя о нарушении пункта 6.3 Правил рассмотрения возражений, ссылается на то, что указанные Правила применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем названный пункт Правил применяется с учетом положений статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору. Исходя из этого, заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, и не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения. 

Роспатент отмечает, что по результатам рассмотрения возражений ООО «АлБол» на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.01.2014 решение Роспатентом не принималось, следовательно, делопроизводство окончено не было и факт повторного рассмотрения возражения применительно к пункту 6.3 Правил рассмотрения возражений не имел места. 

Третьим лицом (ООО «АлБол») представлен отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. 

Представители Роспатента и ООО «АлБол» возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Крылья» является обладателем патента Российской Федерации № 124427 на полезную модель «Устройство для размещения рекламы», который был выдан по заявке № 2012113952 с приоритетом от 11.04.2012, со следующей формулой полезной модели:

«Устройство для размещения рекламы, содержащее плоскую подложку с размещенными по ее периметру боковыми элементами, зажимной накладной элемент, расположенный сверху с фронтальной стороны, верхнюю прозрачную пластину, закрывающую демонстрационную пластину, вставленную между плоской подложкой и прозрачной пластиной, боковые элементы соединены между собой по торцевым поверхностям под углом, повторяя форму плоской подложки с образованием рамки, опорная пластина и боковой элемент снабжены отверстиями, отличающееся тем, что высота плоской подложки, демонстрационной пластины и прозрачной пластины не превышает минимального расстояния от втулок до внутренней поверхности бокового элемента, расположенного в нижней части рамки, втулки установлены и зафиксированы на опорной пластине, имеют внутреннюю резьбу, по меньшей мере, у их свободных концов, зажимной накладной элемент выполнен съемным, имеет отверстия для прохода наружных крепежных элементов, количество которых соответствует числу втулок, наружные крепежные элементы через отверстия в зажимном накладном элементе вкручены в полости соответствующих втулок, фронтальная часть зажимного накладного элемента закрывает часть площади прозрачной пластины по ее ширине, внутренние крепежные элементы проходят через отверстия в боковых элементах и опорной пластине и крепят их к стене, а внутренние крепежные элементы размещены заподлицо или утоплены относительно верхней плоскости опорной пластины». 

ООО «АлБол» 11.10.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 124427, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна». 

В материалах административного дела имеется протокол заседания коллегии палаты по патентным спорам от 21.01.2014, согласно которому в удовлетворении возражения ООО «АлБол» было отказано, вышеназванный патент оставлен в силе. 

Вместе с тем, по результатам данного рассмотрения решение Роспатентом принято не было, дело согласно резолюции руководителя Роспатента в АСББД «ППС» возвращено на новое рассмотрение. 

По результатам рассмотрения возражения ООО «АлБол» на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 02.04.2014, решением Роспатента от 30.05.2014 данное возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации № 124427 признан недействительным полностью. 

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приложенные к возражениям ООО «АлБол» документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия «Стенд для лифта», которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения; данные обстоятельства указывают на несоответствие данной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Полагая, что указанное решение Роспатента является незаконным и нарушает права и законные интересы правообладателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Крылья» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (11.04.2012) и даты подачи возражения против выдачи патента на полезную модель (11.10.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи заявки и возражений), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Административный регламент) и Правила рассмотрения возражений. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1248 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Наличие у Роспатента полномочий на принятие решения об удовлетворении возражений против выдачи патента на полезную модель и признании такого патента недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из вышеприведенных норм и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 той же статьи). 

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1. пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В подтверждение факта применения в Российской Федерации средства того же назначения, что и спорная полезная модель, ООО «АлБол» приложило к возражениям следующие документы: заявку ООО «АлБол» от 01.03.2011, направленную в адрес ООО «Авиаль», на изготовление рекламной конструкции по чертежам ЛР0-ЛР5 и ЛР спецификации от 28.02.2011; комплект чертежей ЛР0-ЛР5 и ЛР; товарную накладную № 26 от 07.04.2011, согласно которой ООО «Авиаль» передало ООО «АлБол» комплект для информационного стенда по чертежам по заявке от 01.03.2011; договор № 180101 от 18.01.2011, заключенный между ООО «АлБол» (исполнитель) и ЗАО «Быт-Сервис» (Управляющая компания), согласно которому Исполнитель размещает стенд-плакат в кабинах лифтов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к этому договору; приложение № 2 к договору № 180101 от 18.01.2011 «Основные характеристики носителя»; приложение № 3 от 11.04.2011 к договору № 180101 от 18.01.2011 «Акт согласования носителя», согласно которому ООО «АлБол» представило образец рекламно-информационного стенда, изготовленного ООО «Авиаль» по чертежам ЛР0-ЛР5 и ЛР, а ЗАО «Быт-Сервис» утвердило размещение стендов данной конструкции в кабинах лифтов в соответствии с приложением № 1; акты № 00000324 от 30.04.2011 и № 00000433 от 31.05.2011, согласно которым ЗАО «Быт-Сервис» предоставлены места для размещения стенда-плаката за апрель и май 2011 года соответственно.

Проанализировав перечисленные документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели изделия «Стенд для лифта», которое относится к средствам того же назначения и изготовлено в соответствии с чертежами ООО «АлБол» ЛР0-ЛР5 и ЛР, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с этим изделием, а сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу.

Ссылка заявителя на то, что сведения об изделии «Стенд для лифта» не являлись общедоступными и поэтому не могли быть учтены при определении уровня техники подлежит отклонению, поскольку уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели сведения о применении средств того же назначения в Российской Федерации, то есть не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы (в частности, чертежи), но и сведения об изготовленных изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение, и вводе их в гражданский оборот. Вышеназванные документы свидетельствуют об изготовлении ООО «Авиаль» изделия «Стенд для лифта» по чертежам ООО «АлБол» и размещении этих изделий в лифтах жилых домов г. Обнинска. Датой, с которой сведения об изделии «Стенд для лифта» стали общедоступными, в рассматриваемом случае является подтвержденная дата их размещения в лифтах жилых домов, где с конструкцией данного изделия могло ознакомиться любое лицо. 

Довод ООО «Крылья» о том, что доказательства применения изделия «Стенд для лифта» возникли только с 12.08.2013 с целью оспаривания патента заявителя и обеспечения монопольного положения ООО «АлБол» на рынке лифтовой рекламы г. Обнинска не принимается судом в силу голословности этого утверждения. При этом, фактически ссылаясь на фальсификацию ООО «АлБол» этих доказательств, ООО «Крылья» с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что действия подателя возражений (ООО «АлБол») свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав, поскольку само по себе наличие конкурентных отношений между ООО «Крылья» и ООО «АлБол» безусловно не свидетельствует о направленности действий последнего по оспариванию патента исключительно на причинение вреда заявителю.

Исследовав совместно с представителями лиц, участвующих в деле, материалы административного дела по заявке № 2012113952 (в том числе описание, формулу полезной модели «Устройство для размещения рекламы», ее чертежи), а также приложенные к возражениям чертежи ЛР0-ЛР5 и ЛР, суд приходит к выводу о том, что чертежи ООО «АлБол» содержат сведения обо всех признаках полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 124427.

Ссылка заявителя на то, что из представленного комплекта чертежей невозможно установить наличие плоской подложки, демонстрационной пластины и верхней прозрачной пластины не может быть признана обоснованной, так как наличие этих элементов очевидно усматривается из чертежа ЛР0 «Рамка в сборе сборочный чертеж», на котором данные элементы обозначены как «пакет пластин демонстрационных». При этом, как верно отмечено Роспатентом в оспариваемом решении, прозрачность верхней пластины и наличие именно демонстрационной пластины также следует из назначения конструкции - стенда, который предназначен для размещения и демонстрации рекламы. 

Довод ООО «Крылья» о том, что в чертежах ООО «АлБол» съемный зажимной элемент с отверстиями для прохода наружных крепежных документов расположен внизу конструкции, тогда как из формулы спорной полезной модели следует расположение данного элемента сверху конструкции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В формуле спорной полезной модели данный признак сформулирован следующим образом - «зажимной накладной элемент, расположенный сверху с фронтальной стороны». По утверждению заявителя, этот признак формулы полезной модели указывает не на расположение зажимного накладного элемента сверху демонстрационных пластин, а на его расположение в конструкции, а также на то, что указанный признак направлен на достижение технического результата «обеспечение удобства обслуживания стенда» (снижение трудоемкости при замене информационных сообщений).

Между тем, из описания изобретения не следует, что признак формулы полезной модели «зажимной накладной элемент, расположенный сверху с фронтальной стороны» относится к числу признаков, посредством которых достигается вышеназванный технический результат. Напротив, данный признак присущ аналогу (патент Российской Федерации № 9077 на полезную модель «Стенд рекламно-информационный»), а достижение технического результата «обеспечение удобства обслуживания стенда» согласно описанию спорной полезной модели (страница 2) обеспечивается иными признаками.

При этом в оспариваемом решении Роспатента обоснованно указано, что в конструкции устройства по оспариваемому патенту нижнее положение ни одного из боковых элементов, из которых состоит рамка, не идентифицируется, поскольку в формуле, характеризующей такое устройство, не содержится каких-либо уточняющих признаков (таких как наличие ножек, петель для подвешивания и т.п.), которые однозначно определяли бы положение бокового элемента в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, расположение зажимного накладного элемента, вопреки мнению заявителя, следует понимать как его расположение именно сверху демонстрационных пластин, чем достигается прижимной эффект, а не как его расположение в верхней части конструкции. 

Мнение заявителя о том, что в конструкции, отображенной на чертежах ООО «АлБол», использованы принципиально иные крепежные элементы (вместо втулок заклепки, служащие для получения неразъемного соединения) следует признать ошибочным в силу следующего.

Данное мнение опровергается сведениями, содержащимися в чертежах ЛР0, ЛР3, ЛР4, согласно которым крепежные элементы выполнены в виде «резьбовых заклепок», имеющих цилиндрическую часть с резьбовым отверстием, в котором расположен винт, что позволяет считать данный элемент «втулкой» в соответствии с ее общепринятым определением: цилиндрическая или коническая деталь машины или устройства, в отверстие которой входит сопрягаемая деталь (Новый политехнический словарь, М: «БРЭ», 2000). Указанная конструкция резьбовой заклепки не позволяет считать ее заклепкой в общепринятом смысле как детали, обеспечивающей неразъемное соединение. Кроме того, из вышеуказанных чертежей усматривается, что резьбовые заклепки, как и втулки на чертежах заявителя, установлены и жестко зафиксированы (посредством неразъемного соединения) на опорной пластине. 

Довод заявителя о том, что возражения ООО «АлБол» были рассмотрены с нарушением пункта 6.3 Правил рассмотрения возражений, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. 

В силу данного пункта Правил решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.6 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, функции и полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1749-р осуществляются Роспатентом.

Пунктом 2.3.1.7 того же Устава предусмотрено, что ФГБУ «ФИПС» в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в том числе на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, указанные Правила в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору. 

Следовательно, протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения.

По результатам рассмотрения возражений ООО «АлБол» на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.01.2014 решение Роспатентом не принималось и, соответственно, делопроизводство по рассмотрению данных возражений палатой по патентным спорам не было окончено путем составления протокола от 21.01.2014. Поскольку по результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам от 21.01.2014 Роспатент решение не принимал, то факт повторного рассмотрения возражения применительно к пункту 6.3 Правил рассмотрения возражений не имел места.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Правила рассмотрения возражений не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражений на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам, принятие руководителем Роспатента такого решения в виде резолюции в электронной базе данных (АСББД «ППС») не может быть признано противоречащим закону или иному нормативному правовому акту (в том числе Правилам рассмотрения возражений).

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев