Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2073-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаронина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 23 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шаронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шаронин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

пункта 4 статьи 23, закрепляющего обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты;

пункта 2 статьи 25, согласно которому в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, являющегося получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», названные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на граждан, являющихся получателями пенсии, ответственность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, образовавшегося ввиду перерасхода средств на выплату трудовых пенсий, позволяют необоснованно удерживать излишне выплаченные суммы из пенсии, тем самым лишая пенсионеров достойного пенсионного обеспечения. В.И. Шаронин также полагает, что пункт 4 статьи 23 и пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствуют приведенным статьям Конституции Российской Федерации, так как не предусматривают ответственность государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации, его должностных лиц по восполнению перерасхода средств на выплату трудовых пенсий, образовавшегося по их вине вследствие принятия ими необоснованного решения о выплате трудовых пенсий.

Оспариваемые законоположения применены в деле В.И. Шаронина судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шарониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в развитие положений абзаца третьего пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающего, что застрахованные лица обязаны сообщать страховщику обо всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения, устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Данная обязанность направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика.

Применяемый во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пункт 2 статьи 25 названного Федерального закона закрепляет правило, в силу которого виновные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) пенсионером соответствующей обязанности, тем самым не только позволяя компенсировать страховщику неправомерно полученные гражданином средства, но и стимулировать добросовестное исполнение получателями трудовых пенсий своих обязанностей, предотвращая совершение ими возможных злоупотреблений.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, который при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в 2006 году с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с установлением инвалидности не сообщил о том, что с 1995 года является получателем пенсии за выслугу лет.

Кроме того, вопреки утверждению В.И. Шаронина, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличия счетной ошибки.

Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов о взыскании сумм трудовой пенсии, излишне выплаченных заявителю, равно как и об установлении лица, виновного в необоснованном назначении В.И. Шаронину трудовой пенсии, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаронина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.