Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2033-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылы Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Ковылы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.И. Ковыла, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая исчерпывающий перечень оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, исключает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу несмотря на допущенные, на его взгляд, судебные ошибки.

Как следует из представленных документов, постановлением районного суда оставлена без удовлетворения жалоба Н.И. Ковылы на бездействие прокурора, отказавшего в возобновлении производства по его уголовному делу. Данное постановление, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обосновано тем, что излагаемые заявителем факты, в том числе наличие у него психического заболевания, были известны суду на момент вынесения соответствующих решений, а потому не могут рассматриваться в качестве новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возобновления производства в порядке статьи 413 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 413 УПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В отличие от вновь открывшихся новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, поскольку не могли быть обнаружены исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении суда материалов дела (Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П). При этом механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленный в главе 49 УПК Российской Федерации, выступает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений. Статья 413 УПК Российской Федерации, являющаяся частью такого механизма и закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 423-О-О и от 18 октября 2012 года № 1923-О), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, входили ли в предмет исследования по уголовному делу Н.И. Ковылы указанные им обстоятельства, являются ли данные обстоятельства новыми или вновь открывшимися, т.е. проверка законности и обоснованности соответствующих действий и решений правоприменителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылы Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.