(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2227 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу N А04-192/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" (г. Благовещенск, далее - заявитель, оператор) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (филиал в г. Благовещенск, далее - общество)
о взыскании 1408800 руб. задолженности за услуги связи, установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу оператора взыскано 155760 руб. В остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 25.06.2009 между оператором и ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник общества) заключен договор N 1 на оказание услуг электросвязи, предметом которого являлось, в том числе, предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с (далее - услуга). Стоимость указанной услуги согласована сторонами в размере 1622,50 руб. за один канал в месяц (всего 24 канала).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменить цену договора.
Письмом от 28.07.2010 N 203 заявитель известил общество об изменении тарифа на услугу, установив с 10.08.2010 ежемесячную плату в размере 18 585 руб.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2011 признаны незаконными (нарушающими требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") действия оператора, выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифа на услугу.
В этой связи оператор на основании заключения специалиста определил стоимость услуги в размере 14675 руб., уведомив общество о данной цене письмом от 07.06.2012 N 173, которое получено 13.06.2012.
Данная цена услуги положена в основу расчета заявленных требований за период с сентября по декабрь 2010 года.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что общество должно оплатить услугу за спорный период по цене, которая существовала при заключении договора, поскольку оператор изменил условие о цене только в 2012 году, в связи с этим такое изменение не может распространяться на 2010 год.
Суд соглашается с указанным выводом нижестоящих инстанций и также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данное положение распространяется также и на отдельные условия договора (в том числе подвергшиеся изменению).
Поскольку сторонами не согласовано иное, условие об изменении стоимости услуги может применяться к отношениям сторон, начиная с момента внесения такого изменения в договор, то есть с 2012 года.
Довод заявителя о том, что признанное незаконным УФАС изменение стоимости услуги с 1622,50 руб. на 18585 руб. подразумевало применение экономически обоснованной цены в размере 14675 руб., не может быть принят, поскольку обратное вело бы к нарушению принципа свободы договора, лишало отношения сторон определенности и предсказуемости и тем самым подрывало бы стабильность гражданского оборота.
Также подлежит отклонению аргумент оператора о необходимости взыскания за спорный период разницы между монопольно высокой и экономически обоснованной ценой услуги, поскольку в спорный период между сторонами действовал не оспоренный договор, который установил цену услуги на отметке в 1622,50 руб. Оператор являлся профессиональным участником рынка услуг связи, в связи с чем имел возможность влиять на формулирование договорных условий в свою пользу, о чем, в частности, свидетельствует право оператора на одностороннее изменение условий договора.
Доводы заявителя были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья | С.В. Самуйлов |
