(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-КГ14-1229 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-КГ14-1229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу N А56-54795/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействующим пункта 2 приложения N 6 к "Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы", утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействующим пункта 2 приложения N 6 к "Положению об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы", утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" (далее - Положение N 1435).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, считает о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального Кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов по делу, постановлением Правительства 20.10.2010 было утверждено Положение N 1435, которое установило порядок организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также определен порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утверждаемой в качестве приложения к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.
Приложением N 6 к Положению N 1435 установлены требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа, в пункте 2 которого предусмотрены условия, которым должен отвечать банк, выдавший банковскую гарантию, а именно о том, что банковская гарантия может быть выдана банком, соответствующим на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления банковской гарантии, следующим условиям:
наличие действующей генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;
размер собственных средств (капитала) банка, рассчитанный в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, не менее пяти млрд руб.;
наличие у банка рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня "BB" по классификации рейтинговых агентств "Фитч Рейтингс" (Fitch Ratings) или "Стандарт энд Пурс" (Standard & Poor's), либо не ниже уровня "Ва3" по классификации рейтингового агентства "Мудис Инвесторс Сервис" (Moody's Investors Service);
участие банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых положений нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере закупок, которые принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Закона, данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 этой статьи.
Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Часть 3 статьи 74.1 Налогового кодекса содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения N 6 к Положению N 1435.
Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.
При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя по делу, на участие в закупках, так как установлено незаконное установление требований к банкам и банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.
Доводы Правительства, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, направлены на иное толкование применимых судами норм материального права, но не свидетельствуют о нарушении их судом кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Борисова Е.Е. |
