Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2258-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 11, пунктом 1 части первой статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Ксеньевский прииск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ксеньевский прииск" оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах":

части первой статьи 11, согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами;

части третьей статьи 11, согласно которой лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора;

пункта 1 статьи 20, согласно которому право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Ксеньевский прииск" осуществляло недропользование на основании лицензии и лицензионного соглашения. В связи с нарушением условий лицензионного соглашения обществу было отказано в продлении срока действия лицензионного соглашения, равно как и в продлении срока действия лицензии на пользование недрами.

Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ОАО "Ксеньевский прииск" было отказано в удовлетворении следующих требований: о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию об отказе во внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение в части продления срока пользования участком недр; о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию о снятии с учета лицензии; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право заявителя признать действующей ранее выданную ему лицензию и соглашение об условиях недропользования; об изменении условий лицензии и соглашения, а также об обязании Федерального агентства по недропользованию изъять из хранения и восстановить на учете ранее выданную заявителю лицензию. При вынесении решений суды приняли во внимание факты, установленные вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами, и указали, что использование заявителем различных процессуальных способов защиты и восстановления прав не исключает преюдициального характера этих актов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, освобождая от доказывания преюдициальных фактов, не позволяют пользователям недр в полной мере реализовать право на судебную защиту, поскольку даже при использовании различных процессуальных способов защиты и восстановления прав суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий лицензионного соглашения, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы. В связи с этим ОАО "Ксеньевский прииск" просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

2.2. В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При оформлении лицензии может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. При этом срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью, соответственно, по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия (пункт 5 части первой статьи 12 и пункт 1 части первой статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах").

Таким образом, федеральный законодатель допускает существование договорного регулирования отношений в части установления сроков действия лицензии на пользование недрами и условий использования недр, что предоставляет недропользователям как одной из сторон данного договора возможность влиять на его содержание, право заключать договор на условиях, отвечающих их интересам, а также возможность контролировать его исполнение. Такое регулирование обусловлено необходимостью комплексного рационального использования и охраны недр и обеспечения баланса интересов государства, граждан Российской Федерации и пользователей недр, придает стабильность экономическим отношениям, связанным с использованием недр, и гарантирует определенность правового статуса пользователей недр.

Уважая и признавая конституционное право каждого на судебную защиту, федеральный законодатель указал на возможность судебного обжалования отказа в переоформлении лицензий на пользование участками недр (часть шестая статьи 17.1), на возможность судебного обжалования решений о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами (часть третья статьи 20), а также на возможность разрешения любых споров по вопросам пользования недрами как в судебном, так и в административном порядке (часть первая статьи 50 Закона Российской Федерации "О недрах").

С учетом изложенного нет оснований полагать, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О недрах" могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.