Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Б. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Федоров просит признать часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данное законоположение позволяет судам отказывать в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной адвокатом, с которым доверитель заключил соглашение об оказании юридической помощи, но в отношении которого было принято решение о его отводе на основании статьи 72 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением суда была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката на постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей его доверителя О.Б. Федорова в связи с тем, что районный суд удовлетворил поддержанное прокурором ходатайство следователя об отводе этого адвоката, приняв во внимание ранее вынесенное постановление следователя о его отводе на основании его предыдущего участия в деле в качестве свидетеля и оказания им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам О.Б. Федорова.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника также провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1796-О).

Соответственно, в части первой статьи 72 УПК Российской Федерации и подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены правила, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, а адвокат - принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Данные правила не допускают совмещение процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу и являются дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О и от 23 апреля 2013 года N 496-О).

При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (Определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 13 октября 2009 года N 1107-О-О). Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. Решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 24 сентября 2012 года N 1796-О и др.).

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Адвокат же, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О и др.), а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Таким образом, оспариваемая О.Б. Федоровым норма, притом что обвиняемый обладает правом самостоятельного обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Вопрос же о проверке обоснованности имевших место в деле заявителя решений следователя и суда об отводе защитника, с которыми, по существу, связывает нарушение своих прав О.Б. Федоров, оспариваемой им нормой не регламентируется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.