(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-КГ14-1337 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-КГ14-1337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (г. Москва), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-45316/2003, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (далее - общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в порядке индексации 1420988 рублей 36 копеек, установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526 было признано незаконным бездействие налогового органа по возврату обществу 15646180 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость; суд обязал инспекцию вернуть указанную сумму налога, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат налога в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1990354 рублей.
Во исполнение данного судебного акта возврат налога произведен инспекцией 19.03.2004, фактическая уплата обществу процентов в указанном размере произведена 24.06.2010.
Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-45316/03-117-526 в части уплаты процентов в размере 1 990 354 рублей послужило основанием для обращения общества в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 в разумный срок.
Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.02.2011, в удовлетворении данного заявления обществу отказано.
Ссылаясь на незаконность бездействия налогового органа по уплате присужденных решением суда от 18.12.2003 процентов (проценты были уплачены с задержкой на шесть лет) и причинения имущественного ущерба, связанного с неисполнением решения суда, общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении вреда. Судебными актами по делу N А40-8586/11-20-33 в удовлетворении названным исковых требований отказано.
Полагая, что отказ в возмещении вреда, причиненного длительным бездействием налогового органа, не исполнившего в разумный срок решение суда, является основанием для пересмотра дела, в рамках которого рассматривался вопрос о присуждении компенсации, по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением того же суда определение от 06.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10237/04, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010, постановления от 01.02.2011, определения от 06.03.2012 и постановления от 22.05.2012 того же суда, названные судебные акты отменены, обществу присуждено 200000 рублей компенсации за длительное неисполнение судебного акта.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с инспекции 1420988 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 заявление удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 определение суда оставлено без изменения.
В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление налогового органа подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, дело N А40-45316/03-117-526 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявленного требования суды исходили из того, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, способствующими восстановлению нарушенного права.
Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, суды трех инстанций, применяя правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, правомерно указали на то, что с инспекции в пользу общества помимо суммы компенсации за длительное неисполнение судебного акта подлежат взысканию проценты годовых от указанной в решении суда суммы, подлежащей возврату обществу, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
