Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу № СИП-629/2014 Суд отказал в признании незаконными действий уполномоченного органа по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку установлено, что оспариваемые действия Роспатента не могут быть признаны незаконными, учитывая предоставление правообладателем в адрес Роспатента необходимых документов, достаточных для принятия решения о продления срока действия исключительного права, а также принимая во внимание факт уплаты пошлины до истечения срока действия исключительного права

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, к. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «СЛАВИЦА» (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010),

о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Лебедевой А.А., по доверенности № 02/32-572/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 незаконными. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «СЛАВИЦА» (далее - ООО «Фабрика мороженого «СЛАВИЦА», третье лицо). 

В обоснование заявленных требований ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» указывает на то, что уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 29.05.2014 ему было сообщено о результатах проведения экспертизы заявленного на регистрацию словесного обозначения «АЗАРТ», в частности, Роспатентом было установлено, что указанное обозначение является сходным до степени смешения, в том числе с товарным знаком «АЗАРТ», зарегистрированным за третьим лицом. При этом заявитель обращает внимание на то, что срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак «АЗАРТ» по свидетельству Российской Федерации № 254820 истек 26.11.2012, однако 17.10.2013 названный срок в нарушение пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен. Полагает, что указанные незаконные действия Роспатента непосредственно затрагивают его интересы. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что требования пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации им не нарушены. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что 19.02.2013 от третьего лица в Роспатент поступило платежное поручение № 17149 от 06.11.2012, свидетельствующее об уплате в установленный срок пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820, и корреспонденция, касающаяся продления указанного срока. По запросу Роспатента, направленному в рамках рассмотрения данных документов, от третьего лица 09.10.2013 поступило заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, которое было Роспатентом удовлетворено, а также принято решение о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 до 26.11.2022, о чем 17.10.2013 были внесены соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. По мнению Роспатента, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку субъектами правоотношений, связанных с продлением срока действия исключительного права на товарный знак, являются исключительно правообладатель и Роспатент. 

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак было подано третьим лицом 06.11.2012 вместе с платежным поручением № 17149 от 06.11.2012, однако данное заявление Роспатентом было утеряно, в связи с чем документы 19.02.2013 были направлены в Роспатент повторно. Также полагает, что рассматриваемое заявление подано ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель фактически оспаривает решение, принятое 22.10.2013, а настоящее заявление им подано в суд 03.07.2014. 

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Поступившее в суд 20.10.2014 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес отзыва Роспатента рассмотрено судом и отклонено, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении отзыва заявителю. Кроме того, отзыв Роспатента поступил в суд 18.08.2014, производство по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у заявителя имелось возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Роспатента. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в пункте 5.6 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», продление срока действия исключительного права на товарный знак находится в компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение было принято Роспатентом в рамках его компетенции. 

При проверке этого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесный товарный знак «АЗАРТ» по свидетельству Российской Федерации № 254820 (приоритет товарного знака 26.11.2002) был зарегистрирован 05.09.2003 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). На основании договора об уступке данного товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 15.01.2007, исключительное право на него перешло к третьему лицу. Срок действия исключительного права на указанный товарный знак истекал 26.11.2012. 

По утверждению третьего лица, им в Роспатент до истечения срока действия исключительного права на товарный знак посредством факсимильной связи были направлены заявление о продлении данного срока вместе с платежным поручением № 17149 от 06.11.2012. 

Достоверность данного утверждения третьим лицом не была подтверждена какими-либо доказательствами, а Роспатент, обязанный определением суда от 29.09.2014 провести проверку факта поступления вышеназванных документов, сообщил об отсутствии установленного порядка регистрации факсовых сообщений и невозможности в связи с этим проведения такой проверки. 

Согласно представленным Роспатентом материалам административного дела, 19.02.2013 посредством факсимильной связи и 04.03.2013 по почте в Роспатент от третьего лица поступили документы, связанные с продлением срока действия исключительного права на товарный знак. 

В рамках рассмотрения поступивших документов Роспатентом в адрес третьего лица 18.04.2013 был направлен запрос, в котором предлагалось представить в Роспатент ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении этого срока. 

Заявление о предоставлении соответствующего шестимесячного срока было подано третьим лицом в Роспатент 09.10.2013.

Роспатентом указанное заявление, а также поступившие ранее документы были рассмотрены и по результатам этого рассмотрения 17.10.2013 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 до 26.11.2022. 

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в Роспатент 14.05.2013 была подана заявка № 2013716037 на регистрацию словесного обозначения «АЗАРТ» в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ. 

Уведомлением от 29.05.2014 Роспатент сообщил заявителю о том, что в результате проведения экспертизы заявленного на регистрацию словесного обозначения «АЗАРТ» было установлено, что указанное обозначение является сходным до степени смешения, в том числе с товарным знаком «АЗАРТ» по свидетельству Российской Федерации № 252820, зарегистрированным за третьим лицом. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и полагая, что незаконное продление Роспатентом срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 затрагивает интересы заявителя на регистрацию обозначения «АЗАРТ» в качестве товарного знака, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с настоящим заявлением. 

Как правильно отмечено Роспатентом, субъектами правоотношений, связанных с продлением срока действия исключительного права на товарный знак, являются правообладатель товарного знака и уполномоченный на совершение соответствующих действий государственный орган, то есть лица, обладающие корреспондирующими правами и обязанностями. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель относит к лицам, заинтересованным в оспаривании решений государственных органов, не только лиц, чьи права нарушаются указанными решениями, но и лиц, законные интересы которых могут быть затронуты этими решениями, а также лиц, которым создаются иные препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявки ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению был противопоставлен, в том числе, сходный до степени смешения товарный знак третьего лица (уведомление от 29.05.2014). Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Поскольку в случае непродления срока действия исключительного права заявленное ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию обозначение могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака, то оспариваемые действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, нарушая его законные интересы. 

Ссылка Роспатента на то, что товарный знак третьего лица не является единственным препятствием для регистрации заявленного ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обозначения не может быть признана обоснованной, так как каждый из противопоставленных товарных знаков является самостоятельным препятствием для реализации законного интереса заявителя. 

При таких обстоятельствах ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», вопреки соответствующему доводу Роспатента, следует признать лицом, заинтересованным в обращении с настоящим заявлением.

Довод третьего лица относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Между тем о наличии препятствия для осуществления своей предпринимательской деятельности заявитель узнал лишь после получения им уведомления Роспатента от 29.05.2014, в связи с чем срок обращения с соответствующим заявлением им не пропущен. 

В момент же совершения Роспатентом действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак (17.10.2013) заявитель не мог достоверно знать о возникновении в будущем препятствия для осуществления его законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения) исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 той же статьи). 

Норма пункта 2 указанной статьи корреспондирует с нормой статьи 5-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав на объекты промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством. 

Из приведенных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем, в течение последнего года действия этого права либо в льготный шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом, исходя из смысла статьи 5-bis Парижской конвенции, целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права. 

Имеющимся в материалах дела платежным поручением подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт уплаты правообладателем (третьим лицом) пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак до истечения срока действия этого исключительного права (06.11.2012). 

Следовательно, правообладателем в установленный срок совершено юридически значимое действие, свидетельствующее о направленности его волеизъявления на продление срока действия исключительного права на товарный знак.

Заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак подано правообладателем в пределах шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права (04.03.2013). 

Согласно пункту 13.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки российской Федерации от 29.10.2008 № 322, к заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак; доверенность (если заявление подается представителем) или копия доверенности, заверенная в установленном порядке. 

Учитывая предоставление правообладателем в адрес Роспатента необходимых документов, достаточных для принятия решения о продления срока действия исключительного права, а также принимая во внимание факт уплаты пошлины до истечения срока действия исключительного права, оспариваемые действия Роспатента не могут быть признаны незаконными. 

Удовлетворение Роспатентом ходатайства о предоставлении шестимесячного срока за пределами этого срока не может быть отнесено к числу процедурных нарушений, имеющих существенное значение и исключающих принятие решения о продлении срока действия исключительного права в отношении правообладателя, своевременно изъявившего желание о таком продлении путем уплаты соответствующей пошлины. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента как совершенного в рамках его полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.