Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу № СИП-357/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против представления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, Нижегородская область, г. Саров) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, г. Саров, Нижегородская область, 607188), открытое акционерное общество «Минеральная вода и напитки» (ул. Дмитрова, 62, стр. 21, г. Саров, Нижегородская область, 607188) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 0000142543 (109114/1) от 18.10.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гринтаун» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Роспатента - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014 № 02-32-579/4-1, Разумова Г.В. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-561/41,

от ФИПС - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.08.2014 № 41-484-12;

от ОАО «Минеральная вода и напитки» - Григорьева А.В. по доверенности от 15.11.2013 № 30;

от ООО «Саров-продукт1» - Клефортов Б.А и Курапова А.Г. по доверенности от 28.10.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее - ООО «Гринтаун») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2013 № 0000142543 (109114/1), принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт 1» от 21.05.2013, об отказе в удовлетворении возражений против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 и обязании Роспатента аннулировать регистрацию этого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС); общество с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт 1» (далее - ООО «Саров-Продукт 1») и открытое акционерное общество «Минеральная вода и напитки» (далее - ОАО «Минеральная вода и напитки»).

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что на дату приоритета оспариваемого словесного товарного знака «САРОВА» по свидетельству Российской Федерации № 109114/1, то есть на 10.09.1991, обозначение «САРОВА» не соответствовало критериям охраноспособности на основании подпунктов: в), з), е), ж) пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976, 26.06.1976 и 22.03.1979, введенных в действие 01.10.1979 (далее - Положение о товарных знаках) и не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки. Поэтому в соответствии со статьёй 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны обозначению «САРОВА» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 109114/1, следует признать недействительным, как произведенным в нарушении пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО «Гринтаун» своего представителя в суд не направило.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам от представителя ООО «Гринтаун» Золотых Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в ранее запланированной служебной командировке в составе российской делегации, на основании чего просила отложить судебное разбирательство в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству приложен авиабилет авиакомпании «Аэрофлот», приобретенный 24.09.2014, по маршруту Москва-Нью-Йорк-Москва туда 11.10.2014 и обратно 18.10.2014.

Также в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от представителя ООО «Гринтаун» Семенова А.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его невозможности участия в судебном заседании, назначенного на 14.10.2014, по причине его нахождения в период с 13.10.2014 по 19.10.2014 в городе Сочи. В обоснование заявленного ходатайства Семеновым А.В. представлен авиабилет авиакомпании «Сибирь», приобретенный 09.10.2014.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителей ООО «Гринтаун», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и отложения судебного заседания в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 14.10.2014 по настоящему делу было назначено согласно определению от 23.09.2014.

ООО «Гринтаун» является юридическим лицом.

Представители ООО «Гринтаун» присутствовали в предварительном судебном заседании 23.09.2014.

Однако после проведения этого судебного заседания представители ООО «Гринтаун» Золотых Н.И. и Семенов А.В. приобрели билеты для отъезда из города Москвы.

Кроме того, согласно доверенности от 28.10.2013 представление интересов ООО «Гринтаун» предоставлено как Золотых Н.И, так и Курапову М.Г. (л.д. 8 т. 62), доказательств невозможности явки последнего с целью представления интересов заявителя в Суд по интеллектуальным правам 14.10.2014 либо отзыва доверенности в отношении Курапова М.Г. суду не представлено. Также не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ООО «Гринтаун».

На основании вышеизложенного суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайств представителей ООО «Гринтаун» об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Гринтаун».

От ООО «Гринтаун» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части материальных оснований по существу и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражения с самого начала, включая предоставление права заявителю и заинтересованному лицу представлять новые доказательств, помимо поданных с возражениями, с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, в частности, для оценки известности/неизвестности географического названия «САРОВА». В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на нормы пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента вынесено в порядке рассмотрения возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт 1» от 21.05.2013 против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 15 (в, е, ж, з) и 16 Положения.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента принято в порядке пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления ООО «Гринтаун» без рассмотрения.

При этом следует отметить, что последствия принятия судом судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения установлены частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения, то есть суд не вправе принимать решение об обязании кого-либо совершать определенные действия.

В судебном заседании представители ООО «Саров-Продукт 1» поддержали доводы заявления ООО «Гринтаун» в полном объеме, а также заявление о наличии в действиях ОАО «Минеральная вода и напитки» злоупотребления правом при приобретении прав на оспариваемый товарный знак.

Представители Роспатента и ФИПС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Минеральная вода и напитки» поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Документы, приложенные к отзыву ОАО «Минеральная вода и напитки» возвращены в судебном заседании заявителю, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления этих доказательств лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, данным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела Всесоюзный научно-исследовательский институт экспериментальной физики, расположенный, в г. Арзамас-16, обратился с заявкой от 10.09.1991 № 142543 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «САРОВА», указав, что данное слово является словесным и представляет собой сложное слово, искусственно образованное из двух: «САРА» - обозначающее в переводе с тюркского языка желтый-золотой и «ОВА» в переводе с латинского ликую, обосновав смысловое содержание заявляемого обозначения как золотое ликование, поскольку город (институт) находится в окружении лесов, березовых рощ, которые осенью, что по его мнению, свидетельствует о бережном отношении жителей города к природе, которые потрясают ликованием золота (л.д. 3-4 т. 2).

На основании заявки от 10.09.1991 № 142543 произведена регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.1992 за № 109114 словесного товарного знака «САРОВА» в отношении товаров 32 и услуг 35, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Всесоюзного научно-исследовательского института экспериментальной физики (л.д. 6 т. 2).

Роспатентом 14.01.2002 зарегистрирован договор частичной уступки товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114 на имя ФГУП «Обеспечения РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отношении товаров 32 класса МКТУ, выдано свидетельство Российской Федерации № 109114/1.

Позднее, а именно, 20.12.2012, Роспатент зарегистрировал договор № 29436 об отчуждении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ с выдачей нового свидетельства Российской Федерации № 109114/1, согласно которому новым правообладателем словесного товарного знака «САРОВА» в отношении товаров 32 класса МКТУ является ОАО «Минеральная вода и напитки». Срок регистрации продлен до 10.09.2021.

ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт1» 21.05.2013 подано в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 15 (подпункты «в», «е», «ж», «з») и 16 Положения о товарных знаках.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 18.10.2013, которым отказано в удовлетворении возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт1», правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 оставлена в силе.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений послужило основанием для обращения ООО «Гринтаун» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт1» в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в пределах компетенции Роспатента.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака Роспатент правильно определил правовую базу для оценки его правоспособности:

вышеупомянутое Положение о товарных знаках, Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденная Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980, с изменениями по состоянию на 29.11.1983.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Регистрация спорного товарного знака оспаривалась заявителями возражений на основании подпунктов «в», «е», «ж», «з» пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках, в соответствии с которыми не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения:

не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например: состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел; отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером; общепринятых наименований; простых изображений товаров; сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров (подпункт «в» пункта 15);

содержащие ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара (подпункт «е» пункта 15);

противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали (подпункт «ж» пункта 15);

противоречащие международным соглашениям, участником которых является СССР (подпункт «з» пункта 15).

Пунктом 16 Положения о товарных знаках предусмотрено, что обозначение, элементом которого является наименование места происхождения, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если заявитель представит документ вышестоящей организации, подтверждающий его право на пользование этим наименованием места происхождения.

Таким образом, при рассмотрении возражений против правовой охраны товарного знака подлежала проверке правомерность регистрации этого товарного знака, то есть должны были исследоваться только те обстоятельства, которые существовали на момент регистрации, использоваться та информация, которая могла быть получена на момент регистрации товарного знака.

Согласно пунктам 1.8, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и рассмотрения их в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака могут предоставляться дополнительные сведения, однако это такие сведения, которые существовали, но не были учтены на момент проведения экспертизы заявки на регистрацию товарного знака, а не сведения, которые отсутствовали на момент экспертизы заявки и появились позднее, были выявлены на момент подачи возражений.

Исследование при рассмотрении возражений информации и сведений, отсутствующих в доступных источниках на момент регистрации товарного знака (сведений, которые не просто не были учтены, но и не могли быть учтены при производстве экспертизы), и которые имеются в доступных источниках на момент подачи возражений и представляются подателем возражений в их обоснование, не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает стабильность гражданского оборота, в том числе связанного с объектами интеллектуальных прав.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы, что использующийся в гражданском обороте в течение длительного периода времени товарный знак может быть аннулирован в связи с появлением в доступных источниках информации сведений о ранее не известном обстоятельстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названной Кодекса.

Согласно пункту 34 Положения о товарных знаках министерства, государственные комитеты, ведомства, объединения, предприятия, организации и учреждения, а также отдельные граждане могут оспорить регистрацию товарного знака и правильность выдачи свидетельства по основаниям, предусмотренным в подпункте «а» пункта 15 этого Положения, в течение 5 лет со дня публикации о регистрации товарного знака в официальном бюллетене Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий.

По другим основаниям, предусмотренным в пункте 15 названного Положения, регистрация товарного знака может быть признана недействительной в течение всего срока его действия, если будет установлено, что свидетельство выдано в нарушение настоящего Положения.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений должна осуществляться проверка правомерности регистрации товарного знака, а не проводиться анализ обстоятельств, которые препятствовали бы регистрации в случае, если бы регистрация осуществлялась в момент рассмотрения возражений. При этом следует учитывать, что в настоящем споре регистрация товарного знака осуществлена 22.12.1992 (приоритет от 10.09.1991), а возражения поданы 21.05.2013 (более чем через 21 год после регистрации товарного знака), оспариваемое решение принято 18.10.2013.

Согласно материалам административного дела вся информация, представленная подателями возражений в их обоснование и подтверждающая, по их мнению, известность места производства/происхождения товара «САРОВА» как географического объекта - название населенного пункта, представляет собой: распечатки из реестра наименования места происхождения товаров, имеющих приоритет более поздний, чем оспариваемый товарный знак, судебные акты по делам № А40-100671/06-110-667 и № А40-27991/2011-51-243, источники подтверждающие известность воды «САРОВА», датированные после даты приоритета товарного знака, протоколы осмотра содержимого интернет сайта www.SAROVA.ru от 25.04.2013, выдержки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении регистрации товарных знаков на имя ОАО «Минеральная вода и напитки» №№ 201417, 417645, 417646, отчет по результатам исследования «Анализ восприятия населением Нижнего Новгорода обозначения «САРОВА» от ноября-декабря 2008 года, выдержки из словарей, источники «История бренда Божественные источники Сарова», «Памятник природы Саровские серебряные ключи», награды и дипломы, которые датированы в период, предшествующий подаче возражений, но после предоставления правовой охраны товарному знаку.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.08.2014, согласно которым в отличие от действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции нормы статьи 1483 ГК РФ, делающей исключение для подобного рода обозначений, приобретших различительную способность в результате их использования, нормы пункта 15 Положения о товарных знаках не допускали регистрации обозначения, способного восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товаров.

Вместе с тем потребитель может воспринять географическое название в качестве места производства или сбыта товаров только в том случае, если такое географическое название обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у него соответствующие ассоциативные связи.

Оценка известности или неизвестности обозначения как географического названия должна быть дана по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Согласно представленным в материалы арбитражного дела доказательствам на дату приоритета оспариваемого товарного знака - 10.09.1991 географического обозначения города «САРОВ» либо «САРОВА» в общедоступных источниках не имелось в силу нижеследующего.

На момент приоритета товарного знака заявитель Всесоюзный научно-исследовательский институт экспериментальной физики располагался в городе Арзамас-16, что подтверждается заявкой на регистрацию товарного знака.

Кроме того, факт отсутствия географического наименования «САРОВА», подтверждается заявкой на регистрацию места происхождения товара на имя АОЗТ «Божественные источники Сарова», заключением Администрации г. Арзамас от 21.12.1992 № 01-14/528 (л.д. 80 т. 2), заключением НПО ПБиВП от 21.12.1992 № 1-14 (л.д. 37 т. 2), решения ВНИИГПЭ от 12.05.1994 № 92013536/50 о регистрации заявки от 29.12.1992 места происхождения товара на имя АОЗТ «Божественные источники Сарова» (л.д. 38 т. 2), сертификатами на продукцию «Слабоминерализирвоанная природная вода «САРОВА» (л.д. 82 т. 2), письмом РОСКАРТОГРАФИИ от 16.09.2008 № 1865/10 (л.д. 110 т. 3), письмом Мордовского регионального управления геодезии и картографии от 13.10.2008 № 01-15/1-159 (л.д. 122 т. 3), письмом Роскарторафии от 21.11.2008 № 2/1-11-3898 (л.д. 60 т. 4), письмом Роскартографии от 07.11.2008 № 2/1-11-3742 (л.д. 147 т. 5), письмом Росстата от 09.02.2009 № 7-19/9 (л.д. 42 т 5).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 10.09.1991 города Сарова в силу прямого указания законодателя на картах, открытых к использованию, не имелось.

Представленные в материалы дела топографические карты получены от Военно-топографического управления согласно письму от 09.02.2009 № 320/3/239 (л.д. 88-90 т. 5), поскольку представленные топографические карты в томах 2, 3, 4 и 5 идентичны по своему содержанию и имеют расшифровку, указанную в названном письме как № 38 и № 38 VIII.

При этом следует отметить, что в представленных в материалы дела топографических картах имеется прямое указание на запрет их копирования без получения соответствующего согласования, их тираж лимитирован и составляет 6 000 и 20 000 экземпляров.

Доказательств того, что по состоянию на 10.09.1991 данные топографические карты были доступны всем гражданам и находились в свободной продаже не представлено.

Между тем, в материалы дела представлены: Атлас автомобильных дорог от 1991 года, Атлас автомобильных дорог от 1978 года, Атлас автомобильных дорог 1985 года, Атлас автодорог России и Стран Балтии и СНГ, в которых отсутствует указание на населенный пункт «САРОВ» либо «САРОВА», а имеется указание на город «Кремлев» (т. 4-5).

Иные карты датированы после даты приоритета товарного знака и переименования города Арзамас - 16 (город Кремлев) в город Сарова, то есть после 1995 года.

Также является правильным вывод Роспатента о несостоятельности доводов заявителей возражений о несоответствии представлении правовой охраны товарному знаку в силу подпункта е) пункта 15 Положения, согласно которому не может быть представлена правовая охрана товарному знаку, содержащему ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату приоритета товарного знака имелась различительная способность у словесного обозначения «САРОВА», так как это обозначение на указанную дату не носило описательного характера, а именно, 10.09.1991, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что потребителям было известно о месте производства товара (минеральной воды) и месте его сбыта - город Сарова.

Согласно представленным в материалы дела: заявке на регистрацию места происхождения товара на имя АОЗТ «Божественные источники Сарова», заключения Администрации г. Арзамас от 21.12.1992 № 01-14/528 (л.д. 80 т. 2), заключения НПО ПБиВП от 21.12.1992 № 1-14 (л.д. 37 т. 2), решения ВНИИГПЭ от 12.05.1994 № 92013536/50 о регистрации заявки от 29.12.1992 места происхождения товара на имя АОЗТ «Божественные источники Сарова» (л.д. 38 т. 2), сертификатов на продукцию «Слабоминерализирвоанная природная вода «САРОВА» (л.д. 82 т. 2), акта выбора земельного участка от 11.05.1994 (л.д. 24 т. 2), ТУ 10-05031531-228-93 от 12.02.1993 (л.д. 25 т. 2), добыча минеральной воды по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака не осуществлялась.

Более того перечисленные доказательства говорят о том, что только в 1994 году были предприняты меры по подготовке к бурению артезианских скважин для добычи воды, а также использование этой воды для снабжения питьевой воды жителей г. Арзамас-16, и ее использование АОЗТ «Божественные источники Сарова».

Каких-либо доказательств того, что кем то осуществлялась добычу минеральной воды и ее реализация в г. Арзамас-16 и за его пределами с указанием словесного обозначения «САРОВА» по состоянию на 10.09.1991 в материалах дела не имеется.

Доводы возражений о том, что неопределенному кругу лиц было известно о святых источниках «САРОВА» подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что по состоянию на 10.09.1991 Русская Православная Церковь осуществляла добычу и розлив воды и маркировала ее обозначением «САРОВА» не имеется в материалах дела.

Более того, согласно распечаткам из справочной литературы и сети Интернет, представленными в материалы дела, первого богослужение в монастыре в г. Сарова было проведено лишь в 1994 году.

Само по себе словесное обозначение «САРОВА» товарного знака по свидетельству № 109114/1 не содержит ложных или способных ввести потребителя в заблуждение сведений относительно изготовителя товара исходя из даты приоритета товарного знака - 10.09.1991.

Первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака (на дату его регистрации) Всесоюзный научно-исследовательский институт экспериментальной физики находился в городе Арзамас-16 (согласно адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации № 109114/1). Настоящий правообладатель товарного знака ОАО «Минеральная вода и напитки» в городе Саров.

Следовательно, спорный товарный знак не содержит ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения в отношении товаров 32 класса МКТУ или его изготовителя на дату его приоритета.

Вышеизложенное подтверждает вывод Роспатента и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета мог ввести в заблуждение относительно изготовителя или товара.

В соответствии с требованиями подпункта ж) пункта 15 Положения о товарных знаках не допускаются к регистрации товарные знаки, противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали.

В соответствии с требованиями подпункта з) пункта 15 названного Положения не допускаются к регистрации товарные знаки, противоречащие международным соглашениям, участником которых является СССР.

По мнению ООО «Гринтаун», довод о несоответствии оспариваемого товарного знака пунктам 15 ж) и 15 з) Положения обоснован статьёй 6.quinquies В 3) Парижской конвенции, согласно положениям которой товарные знаки, подпадающие под действия данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Вместе с тем, согласно статье 6.quinquies В 3) Парижской конвенции знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Доказательств того, что минеральная вода с использованием словесного обозначения «САРОВА» на дату приоритета товарного знака могла ввести в заблуждение потребителей, поскольку они могли воспринимать ее как святую воду источников, которая использовалась при отправлении религиозного культа, не представлено.

ООО «Гринтаун» усматривает противоречие публичному порядку в силу несоответствия знака требованиям законодательства о товарных знаках, что не является основанием для признания регистрации несоответствующей публичному порядку.

Подлежат отклонению и доводы возражений в отношении несоответствия оспариваемого товарного знака подпункту з) пункт 15 Положения и пункту 16 Положения, поскольку свидетельство о регистрации места происхождения наименования товара было зарегистрировано решением ВНИИГПЭ от 12.05.1994 № 92013536/50 с датой приоритета 29.12.1992 на имя АОЗТ «Божественные источники Сарова» (л.д. 38 т. 2), то есть после подачи заявки на оспариваемый товарный знак.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-145745/12 признано незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, принятое по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара № 4 «САРОВА», которым было отказано в удовлетворении названных возражений. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу регистрация наименования места происхождения товара № 4 «САРОВА» признана недействительной, как произведенная с нарушением пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в связи с чем суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (вступил в законную силу 25.07.2013), то есть на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта Роспатентом 18.10.2013 регистрация наименования места происхождения товара № 4 «САРОВА» была аннулирована.

Также следует признать правомерным вывод Роспатента о том, что при рассмотрении возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт 1» административный орган был обязан учесть вступившие в законную силу решения арбитражный судов по делам по делам № А40-100671/06-110-667 и № А40-27991/2011-51-243.

В обоснование возражений заявители указали, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам № А40-100671/06-110-667 и № А40-27991/2011-51-243, установлено, что обозначение «САРОВА» представляет собой название населенного пункта, указывающего на место нахождения изготовителя такого товара как минеральные и газированные воды, а судебными актами по делу № А40-27991/2011-51-243 установлено также, что обозначение «САРОВА» по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 не обладало различительной способностью на дату приоритета оспариваемого товарного знака, то есть на 10.09.1991.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ООО «Саров-Продукт 1» не являлось лицом, участвующим в делах № А40-100671/06-110-667 и № А40-27991/2011-51-243, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, предметом спора по указанным делам являлись ненормативные правовые акты Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений ООО «Гринтаун» против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 109114/1.

Следует отметить, что в силу своей компетенции Роспатент обязан рассматривать поступившие возражения исходя из мотивом приведенных в них и представленных заявителем соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, при рассмотрении дела № А40-27991/2011-51-243 судом был установлен факт приобретения словесным товарным знаком «САРОВА» по свидетельству Российской Федерации № 109114/1 различительной способности.

Утверждения заявителей о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Париж, 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) подлежат отклонению, поскольку названная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968, а Российская Федерация является правопреемником СССР.

В силу пункта 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Статья 6-quinquies (С.-(1)) Парижской конвенции, предусматривает, что для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена товарному знаку, следует учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака.

Также подлежит отклонению доводы заявлений ООО «Саров-Продукт 1» и ООО «Гринтаун» в качестве оснований для признания представления правовой охраны оспариваемому товарном знаку, злоупотребления правом ОАО «Минеральная вода и напитки» при приобретении исключительных прав на оспариваемый товарный знак у прежнего правообладателя, поскольку ни нормами гражданского законодательства, действующими на дату приоритета оспариваемого товарного знака, ни нормами международного права, не предусмотрены такие основания для признания правовой охраны товарному знаку недействительной.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Роспатентом доказана правомерность принятия оспариваемого решения при рассмотрении возражений ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт 1».

Кроме того, суд учитывает, поскольку место происхождение товара по свидетельству Российской Федерации № 4 «САРОВА» на момент принятия решения Роспатентом признано недействительным, то и свидетельства Российской Федерации № 4/3 и 4/4, правообладателями которых, являются ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-Продукт 1» соответственно, повлекло их недействительность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина