Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. по делу N А32-37398/2013 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-37398/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301433813),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "В.И.К." (Ростовское ш., д. 66, г Краснодар, 350072, ОГРН 1092311001749),

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2013,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металл Профиль" (далее - ООО "Компания "Металл Профиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о приобретении товара с использованием обозначения "Norman" у дилеров правообладателя. Считает эти выводы ошибочными, так как ООО "Кровля Трейдинг Дон" и ООО "СК "Ермак" являются дилерами ООО "Южный Завод Металл Профиль", которое не является правообладателем товарного знака "NormanMP".

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств реализации ООО "Компания "В.И.К." продукции, маркированной обозначением "Norman" и "NormanVIK", поскольку представленные им доказательства - прайс-лист, счет на оплату, товарная накладная, гарантийный талон и пр., подтверждают неправомерное использование товарного знака. При этом полагает, что судами не учтено использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и предложениях о продаже товаров, что в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительного права на товарный знак.

По мнению ООО "Компания "Металл Профиль", выводы судов об отсутствии доказательств того, что ООО "Компания "В.И.К." первым ввело в гражданский оборот продукцию с использованием обозначений "Norman" являются необоснованными, поскольку перечень товаров, приобретенных указанным лицом у третьих лиц, не совпадает с перечнем товаров, введенных им в гражданский оборот.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с принятыми судебными актами.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель и управление направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Металл Профиль" является правообладателем словесного товарного знака "NormanМР/НорманМП" по свидетельству Российской Федерации N 452423, который зарегистрирован в отношении товаров 06 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 29.04.2011, дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 29.04.2021). При этом первоначальным правообладателем этого товарного знака являлось ООО "Центральный Завод Металл Профиль".

ООО "Компания "Металл Профиль" 24.05.2013 обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Компания В.И.К." по использованию в гражданском обороте словесного обозначения "Norman", сходного до степени смешения с вышеназванным товарным знаком заявителя, а также просило привлечь ООО "Компания В.И.К." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки предполагаемого факта нарушения управление письмом от 01.08.2013 N 10800/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "Компания "Металл Профиль", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "Компания "В.И.К." исключительных прав заявителя на товарный знак, поскольку продукция производилась не ООО "Компания "В.И.К.", а приобреталась у третьих лиц, в связи с чем указанное лицо имело право на перепродажу продукции, ранее закупленной у других организаций (дилеров); даже в случае реализации ООО "Компания "В.И.К." продукции с незаконным использованием товарного знака, его действия не могут быть квалифицированы по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО "Компания В.И.К." не является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию, маркированную обозначением "Norman"; доказательств, свидетельствующих о производстве и реализации третьим лицом продукции с незаконным использованием товарного знака заявителя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Таким образом, оспариваемый акт принят управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 10bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанной нормой установлен запрет на использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Предложение о продаже товаров не может относиться к иным способам введения товара в оборот, так как под гражданским оборотом понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

Исходя из этого, предложение о продаже товара не относится к числу юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В связи с этим прайс-листы на продукцию, а также информационные письма третьего лица, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанные информационные письма, как усматривается из материалов дела, были представлены заявителем уже после принятия управлением оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, не могут учитываться при оценке законности и обоснованности проверяемого акта.

Приложенные ООО "Компания "Металл Профиль" к заявлению в УФАС по Краснодарскому краю доказательства (счет N 1328 от 25.03.2013, товарная накладная N 290 от 28.03.2013, счет-фактура N 922 от 28.02.2013) правильно были оценены судами как не подтверждающие факт незаконного использования ООО "Компания В.И.К." товарного знака заявителя, поскольку указанные в них товары были приобретены третьим лицом у ООО "Кровля Трейдинг Дон" и ООО "СК "Ермак", в отношении которых имеются сведения (сертификаты) о том, что эти лица являются официальными дилерами Группы Компаний "Металл Профиль".

Доказательств того, что ООО "Южный завод Металл Профиль", выдавшее данные сертификаты, не входит в указанную группу компаний или того, что данное лицо, реализую продукцию, маркированную обозначением "Norman", действовало без согласия правообладателя, в деле не имеется.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товар, перечисленный в счете N 1328 от 25.03.2013, товарной накладной N 290 от 28.03.2013, счет-фактуре N 922 от 28.02.2013, был приобретен ООО "Компания В.И.К." у ООО "СК "Ермак" и ООО "Кровля Трейдинг Дон" на основании договора поставки N 52 15/10/12 от 15.10.2012 и договора бартера от 21.12.2012 соответственно, что подтверждается также имеющимися в деле товарными накладными и счет-фактурами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что перечень товаров, приобретенных ООО "Компания В.И.К." у других лиц, не совпадает с перечнем товаров, введенных им в гражданский оборот, подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 Кодекса может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, поскольку указанной нормой установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Компания В.И.К." первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у управления не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании решения УФАС по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недействительным.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит также оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-37398/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев