Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. по делу N СИП-610/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, указав, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на не подтвержденном документально допущении

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н.,Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" (Театральный пр-д, д. 5, Москва, 109012; адрес для корреспонденции: Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, 15 этаж, ЦМТ-II, Москва, 123610, ОГРН 1027739445513) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 29.03.2014 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2011740904;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Детский мир" (пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100), общество с ограниченной ответственностью "Дом детской одежды" (Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, Москва,121060),

при участии представителей:

от заявителя - Яхин Ю.А. представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н, Цейтлина Е.Я., представитель по доверенности от 04.08.2014 б/н

от заинтересованного лица - Русаков И.А. представитель по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - ОАО "Лубянка-Девелопмент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об оспаривании решения от 29.03.2014 об отказе в регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН на Лубянке" по заявке N 2011740904 и об обязании повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ОАО "Детский мир").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом детской одежды" (далее - ООО "Дом детской одежды").

В судебном заседании представитель ОАО "Лубянка-Девелопмент" поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которому заявитель готов нести судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от результатов его рассмотрения.

Представитель Роспатента заявил ходатайство о признании иска.

ОАО "Детский мир" и ООО "Дом детской одежды", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.12.2011 ОАО "Лубянка-Девелопмент" обратилось в Роспатент с заявкой N 2011740904 о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом вынесено решение от 20.08.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740904, мотивированное способностью указанного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно назначения товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 11.10.2013 подал соответствующее возражение в палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения ОАО "Лубянка-Девелопмент" и изменении решения Роспатента от 20.08.2013, а также об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740904 с учетом дополнительных обстоятельств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судебное обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента, реализуя которые последний вынес оспариваемый акт, установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Признание заявленных требований органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего дела, сделано от имени заинтересованного лица полномочным представителем - временно исполняющим обязанности руководителя Кирий Л.Л., действующей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 N 1536-р.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1  Постановления N 6/8 при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

В силу норм части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе в резолютивной части судебного акта указать на способ и обязанность административного органа, принявшего ненормативный акт устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый ненормативный акт не отменен административным органом.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Детский мир" и ООО "Дом детской одежды" мнение которых по поводу признания Роспатентом иска суду не представлено.

На основание вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку настоящий спор носит публично-правовой, а не частно-правовой характер, признание иска не может повлиять на права и обязанности ОАО "Детский мир" и ООО "Дом детской одежды", как правообладателей противопоставленных товарных знаков, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Нарушение законных интересов заявителя, обуславливающие его право на оспаривание в судебном порядке решения органа, осуществляющего публичные полномочия, состоит в отказе такого уполномоченного органа в предоставлении от имени государства правовой охраны средству индивидуализации товаров и услуг, которое заявитель использует либо намерено использовать в своей деятельности. Данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 22.03.2001, указано, что элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности.

По мнению Роспатента, положенному им в основу оспариваемого решения, в обозначении по заявке N 2011740904 визуально доминирует изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение широко известного здания "Детского мира", расположенного по адресу Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1. В сочетании со словесными элементами "Центральный детский магазин на Лубянке" заявленное обозначение вызывает однозначные ассоциации с магазином "Детский мир", который представляет собой крупнейшую в России сеть магазинов товаров для детей и к которому заявитель не имеет никакого отношения. При данных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация на имя заявителя оспариваемого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение ассоциируется в представлении потребителя с иным участником гражданского оборота. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара/услуг. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций словесного обозначения "Детский мир" с конкретным производителем на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению, Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении.

Суд также считает недостаточно обоснованным вывод Роспатента о наличии препятствий к регистрации спорного обозначения, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, а также товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма (пункт 14.4.2.2 (б) Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 14.4.2.4 Правил).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Между тем в решении Роспатента отсутствуют мотивированные выводы о схожести до степени смешения сравниваемых обозначений по заявке N 2011740904 с общеизвестным словесным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66, комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 331816, исходя из вышеперечисленных критериев, в том числе Роспатентом не устанавливались обстоятельства, ассоциируются ли с заявленным обозначением заявителя со сравниваемыми обозначениями третьих лиц в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 и подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем повторного рассмотрения возражений.

Вывод суда о законности и обоснованности требований заявителя является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на Роспатент, не в пользу которого вынесен судебный акт. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 указанной статьи стороны достигли договоренности о том, что судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражений открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" от 09.10.2013, изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2013 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740904, как несоответствующее подпункту 1 пункта 3 и подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" от 09.10.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.