(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 310-КГ14-2187 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 310-КГ14-2187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу N А68-5375/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании частично недействительным решения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 4-Д.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4.1, 4.4, 4.5, 5; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления обществу недоимок, пеней и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду "консультационные услуги" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2009 году суммы дебиторской задолженности по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "Верность", "Лига Плюс ЛТД", "Левша", "Монарх", "Прораб", в 2010 году суммы дебиторской задолженности по контрагенту: СПК Колхоз "Круглики", в 2011 году суммы дебиторской задолженности по контрагенту: обществу с ограниченной ответственностью "Монарх". К указанному выводу инспекция пришла, установив, что часть названной задолженности не могла быть списана в указанных периодах в силу возникновения права на ее списание в иных налоговых периодах, а также частично в связи с отсутствием документального подтверждения.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что общество вправе было учесть дебиторскую задолженность по указанным контрагентам в составе внереализационных расходов в спорных периодах, оценив ее как нереальную для взыскания.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, произведено судами с учетом обстоятельств, наличие которых позволило им оценить спорную задолженность как подлежащую включению в состав внереализационных расходов в спорных периодах.
Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения истечения сроков исковой давности по спорной задолженности, инспекция вместе с тем не приводит доказательств, что такие документы были истребованы ею в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают, и сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Першутов А.Г. |
