(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 302-КГ14-2259 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 302-КГ14-2259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Разрез Сереульский" (г. Назарово)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу N А33-19216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Сереульский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения, установил:
открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2013 N 1, а также о признании недействительным требования от 14.10.2013 N 1256 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части и выставления требования от 14.10.2013 N 1256 об уплате налога послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства отнесения к расходам, уменьшающим полученные доходы, сумм уплаченного обществом задатка, впоследствии не возвращенного обществу в связи с его отказом от подписания лицензионного соглашения, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в более раннем налоговом периоде, отличном от проверяемого.
Признавая обоснованными выводы инспекции относительно неправомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы задатка, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", и исходили из того, что внесенная налогоплательщиком сумма засчитывается в счет разового платежа за предоставление права пользования недрами, и не может быть квалифицирована в качестве сбора за участие в аукционе.
При этом суды указали, что уплаченная обществом во исполнение договора о задатке сумма денежных средств в размере 50 000 000 рублей не возвращена обществу (победителю аукциона) на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его отказа от получения лицензии на пользование недрами.
Поскольку в данном случае указанная сумма денежных средств передана обществом без возникновения у получателя задатка встречной обязанности по передаче налогоплательщику имущества (имущественных прав), выполнению работ, оказанию услуг, согласно вышеприведенным нормам законодательства она подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесена быть не может (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя относительно того, что перечисленный задаток относится к расходам на участие в конкурсе, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, поскольку сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (статья 42 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах"). В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.
По эпизоду списания в расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежной к взысканию задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2007 году, суды признали, что положения Налогового кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о бухгалтерском учете не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания. Данная позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 N 1574/10.
Общество оспаривает выводы судов об обязательности учета данной задолженности в составе расходов налогового периода, в котором она была сформирована, указывая на отсутствие законодательного запрета на учет безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в последующих после ее возникновения налоговых периодах.
Признавая доводы общества необоснованными, суды руководствовались статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых расходы должны признаваться в тех отчетных (налоговых) периодах, к которым они непосредственно относятся.
Доводы заявителя получили оценку судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, и сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Разрез Сереульский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
