Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 78-КГ14-23 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и направил дело в этой части на новой рассмотрение, поскольку к отношениям, связанным с нарушением прав граждан по договору добровольного страхования имущества, применяются нормы, согласно которым при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова Ю.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

по кассационной жалобе Щедрова Ю.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Бусахиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щедров Ю.Г. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Щедрова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 г. по 24 марта 2013 г. в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. изменено в части, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до ... руб., а расходы на оплату услуг представителя до ... руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щедровым Ю.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как незаконных, и принятии в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Щедрова Ю.Г. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. кассационная жалоба Щедрова Ю.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 5 сентября 2012 г. между Щедровым Ю.Г. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключён договор добровольного страхования автомобиля Ford С-Max, принадлежащего истцу. 18 октября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил повреждения. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

25 ноября 2012 г. между страхователем и страховщиком было заключено соглашение, по которому повреждение автомобиля признано страховым случаем на условиях «полной гибели», сумма страхового возмещения определена в руб. и подлежала выплате страхователю путем перечисления на указанный им счет в течение 20 банковских дней после подписания данного соглашения.

Указанное страховое возмещение ответчик не выплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется не нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа, указала на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на положениях законодательства о страховании и не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Щедрова Ю.Г., в связи с чем решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 г. отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.