Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны (Московская область, ОГРНИП 313220801400011) к обществу с ограниченной ответственностью «КарГлассКер» (ул. 2-ая Заводская, 20/1, пом. VI, поселок Красково, Люберецкий район, Московская область, 140050, ОГРН 1085024004064) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «OMBRELLO» по свидетельству Российской Федерации № 419385 вследствие его неиспользования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200); при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Фирсов В.Л., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарГлассКер» (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «OMBRELLO» по свидетельству Российской Федерации № 419385 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и передачи исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 419385 в отношении услуг 35 класса МКТУ от ответчика к истцу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от требования о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 419385 в отношении услуг 35 класса МКТУ от ответчика к истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и Роспатента. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак «OMBRELLO» по заявке № 2009722295 с приоритетом от 10.09.2009 зарегистрирован Роспатентом 30.09.2010 № 419385 на имя ответчика в отношении ряда услуг 35 класса МКТУ. 

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака и неиспользование его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В обоснование своей заинтересованности предприниматель указывает на то обстоятельство, что она выдала гарантийное письмо от 22.07.2014 ИП Попову П.Е., в соответствии с которым гарантировала заключение договора на предоставление услуг по импорту и снабжению товарами из Германии. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака». 

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак. 

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление. 

В качестве правового обоснования своей заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя Смирнова О.С., а также уведомление о постановке на учёт в налоговом органе указанного предпринимателя; гарантийное письмо от 22.07.2014, договор купли-продажи оспариваемого товарного знак от 13.05.2013 № 13/05/13.

Вместе с тем оценивая означенные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что заявителем не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у него законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Так, из искового заявления, а также из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает документально мотивированного обоснования заинтересованности истца в досрочном прекращении именно спорного товарного знака. 

Довод предпринимателя о том, что спорный товарный знак может препятствовать будущей хозяйственной деятельности истца, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение положений статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, в обосновании данного довода со стороны предпринимателя в материалы дела представлено не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме. 

В тоже время частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

При предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств своей заинтересованности является обязательным в силу статьи 1486 ГК РФ, и, по сути, означает подтверждение таким лицом право на предъявление иска. 

Само по себе признание иска по настоящему спору по существу может означать только признание обстоятельств, свидетельствующих о неиспользование товарного знака, но не может быть основанием для признания права на иск незаинтересованным лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиком, так как заинтересованность истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судом не установлена, что является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419385, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны от требования о передачи исключительного права от ответчика к истцу на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 419385 в отношении услуг 35 класса МКТУ. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 419385 в отношении услуг 35 класса МКТУ оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.