Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3655 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (г. Москва) от 15 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2013 года по делу N А41-27545/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года, по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (г. Москва, далее - фонд) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (Московская область, г. Подольск, далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

фонд обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании 296787 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 36383 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией города Подольска и фондом заключен инвестиционно-строительный контракт от 5 марта 2003 года N 03/03, по условиям которого фонд (застройщик-инвестор) обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство зданий жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети и сооружения по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова.

Фонду на основании постановления главы города Подольска от 21 сентября 2004 года N 1884-П и договора аренды от 21 сентября 2004 года N 1019 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008, площадью 3 902 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Поскольку по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка строящийся объект фондом не введен в эксплуатацию, комитет известил фонд о том, что с 1 января 2011 года размер ежегодной арендной платы не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Фонд полагает, что расчет суммы арендной платы за 2011 год произведен комитетом необоснованно с использованием кадастровой стоимости земли под жилыми домами многоэтажной застройки, в то время как подлежала применению кадастровая стоимость "прочих земель", поскольку объект не введен в эксплуатацию, что привело к возникновению на стороне комитета неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности неправильного применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома и при расчете арендной платы была применена кадастровая стоимость для земельных участков под жилыми домами многоэтажной застройки.

Доводы фонда сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: