Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. № С01-912/2014 по делу № А54-4353/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в данном случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Митяев Л.И.) от 13.03.2014 по делу № А54-4353/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Дайнеко М.М., Токарев М.В., Тиминская О.А.) от 10.06.2014 по тому же делу

по исковому заявлению компании «Robert Bosch» GmbH/«Роберт Бош» ГмбХ (Stuttgart, Federal Republic of Germany) к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу (г. Рязань, ОГРН 304622935800682) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матыцына А.В. по доверенности от 30.10.2013, установил:

компании «Robert Bosch» GmbH/«Роберт Бош» ГмбХ (далее - компания «Роберт Бош» ГмбХ) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу (далее - ИП Курилов В.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Курилов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканный судами размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак вопреки разъяснениям, данным в пунктах 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного нарушения.

Компания «Роберт Бош» ГмбХ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ИП Курилова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019 (том 1 л.д. 55).

В торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ «Полетаевский» по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 164, 24.02.2013 осуществлена реализация 10 (десяти) полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» с надписями на упаковках «Т118B» и «Т101BR».

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от 24.02.2013 на сумму 350 рублей (том 1 л.д. 59), видеозаписью приобретения товара, а также 10 (десятью) полотнами для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» с надписями на упаковках «Т118B» и «Т101BR», приобщенными к материалам дела определением суда от 13.01.2014 (том 1 л.д. 60, 108).

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 ГК РФ, пунктом 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции, с нанесенным товарным знаком «BOSCH» на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судами правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствующими имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу № А54-4353/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.