(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1790 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 по делу N А40-104213/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (г. Самара) о взыскании 1082933 рублей неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств передачи в аренду помещения, не соответствующего условиям договора, и предъявлением истцом как арендатором требований в связи с недостатками арендованного имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эльдорадо" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вследствие нарушения норм права, повлиявшего на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Истец считает неправильной квалификацию судами апелляционной и кассационной инстанций обязанности по установке системы кондиционирования как возникшей из правоотношений аренды, указывая, что обязанность установки ответчиком системы кондиционирования возникает из предварительного договора. Выполнение им этой обязанности за ответчика влечет для последнего неосновательное обогащение.
Суды установили, что заключение предварительного договора было направлено на вступление в правоотношения по аренде, впоследствии оформленного действующим договором аренды, поэтому при рассмотрении данного спора обоснованно применили нормы, регулирующие аренду.
Оборудование помещения системой кондиционирования являлось условием его аренды и истец, получая помещение в пользование, не удостоверил его несоответствия договору и не реализовал права, предоставленные ему статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к арендодателю ответственности.
При наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.
Договор аренды действует, поэтому истец не лишен возможности реализации возникающих их него прав, что опровергает довод о невозможности их восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
