(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-10473/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного уда Уральского округа от 20.06.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр") к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 20 695 516 рублей задолженности по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д (далее - контракт)
по встречному иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2012 N 77/12, заключенного между обществами "Долговой центр" и "Урал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", "Автодорстрой-1", "Долговой центр", областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор", Министерство финансов Челябинской области, установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В жалобе заявителем (Министерством финансов Челябинской области") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 382, 388, 720, 763 Гражданского кодекса Российской федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 20 695 516 рублей задолженности, возникшей в ходе исполнения контракта, в пользу третьих лиц (общества "Автодорстрой-1", ОГУП "Челябинскавтодор", отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области), тогда как надлежащим кредитором по обязательству являлся истец.
Между министерством (заказчиком) и обществом "Автодорстрой-1" (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района (участком км 0 км 3) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области от 28.08.2003 N 80.
Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 42 518 250 рублей.
Предметом уступки и возникновения спора послужили обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4 стоимостью 20 695 516 рублей.
По договорам от 02.12.2009 N 103 и от 16.12.2009 N 106 общество "Автодорстрой-1" уступило свое право требования оплаты выполненных работ на сумму 20 695 516 рублей обществу "Автодорстрой", которое на основании договора от 14.03.2011 N 7 переуступило указанное право новому кредитору - обществу "Долговой центр".
Между обществами "Долговой центр" и "Урал" заключен договор об уступке права требования от 17.08.2012 N 77/12. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 произведена процессуальная замена общества "Долговой центр" на общество "Урал".
Судами установлено, что договоры уступки права требования от 02.12.2009 N 103 и от 16.12.2009 N 106, заключенные между обществами "Автодорстрой-1" и "Автодорстрой", являются действительными (вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8383/2010, А60-15441/2010 установлена действительность договоров, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь); ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования 08.12.2009 и 22.12.2009 (что следует из уведомления о переходе прав кредиторов от 08.12.2009, полученного ответчиком в указанную дату, и уведомления от 21.12.2009, полученного ответчиком 22.12.2009); договор уступки права требования от 17.08.2012 N 77/12 соответствует действующему законодательству; исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контакту работ в пользу общества "Автодорстрой-1" не является надлежащим исполнением указанного обязательства, поскольку кредитором по данному обязательству на момент его исполнения являлось общество "Автодорстрой".
Кроме того, на момент вынесения постановлений от 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и расчетный счет ОГУП "Челябинскавтодор" основывалось на отношениях, связанных с заключением и исполнением контракта, без учета состоявшейся уступки требования. На момент вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем министерство знало об уступке права требования, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в пользу общества "Автодорстрой-1" не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по актам от 01.12.2009 N 3 и от 15.12.2009 N 4.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Судами правильно применены положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.
Доводы заявителя о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | О.А. Козлова |
