Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1803-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкопаевой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 134, частью второй статьи 135 и пунктом 5 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Подкопаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года, гражданка Н.А. Подкопаева была оправдана в совершении преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом за заявительницей было признано право на реабилитацию и ей разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, однако, с ее слов, ей не было направлено извещение об этом.

9 ноября 2010 года Н.А. Подкопаева обратилась в районный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ей незаконным осуждением вреда. 2 марта 2011 года судебным решением была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из направленных Н.А. Подкопаевой в ответ на ее обращения писем председателей районного и областного судов от 17 июня 2013 года, 1 июля 2013 года и 3 июля 2013 года, каких-либо нарушений в действиях судьи, постановившего оправдательный приговор, не выявлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года отказано и в принятии ее заявления о признании незаконными бездействия председателей указанных судов.

Так и не получив соответствующего извещения, Н.А. Подкопаева обратилась в областной суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обусловленной, с ее точки зрения, длительным - с августа 2006 года по август 2010 года - производством по ее уголовному делу, однако в принятии заявления было отказано вследствие пропуска ею установленного для подобного обращения шестимесячного срока после вынесения приговора. Определением областного суда от 3 сентября 2013 года заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением того же суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что довод заявительницы о необходимости включения в общий срок уголовного судопроизводства времени, в течение которого ей не направлялось извещение о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не основан на законе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Подкопаева оспаривает конституционность части первой статьи 134 «Признание права на реабилитацию», части второй статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и пункта 5 части первой статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации, а также части второй статьи 244.1 «Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45-47, 50 (часть 2), 52, 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае ненаправления судом в шестимесячный срок ей, как реабилитированному лицу, извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, она лишается права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; при этом, как указывает Н.А. Подкопаева, отсутствует возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи такого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с прямым предписанием части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство. При этом, как указывается в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установленный частью 6 статьи 3 названного Федерального закона и абзацем первым части второй статьи 244.1 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации; этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, часть 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» связывает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок со вступлением в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство, а не с  извещением, содержащим разъяснение порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, что не препятствует и при отсутствии такого извещения обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 5 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также части второй статьи 135 этого Кодекса, предусматривающей право реабилитированного в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав граждан и не содержат норм, препятствующих обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подкопаевой Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.