Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1815-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Резник, осужденный в том числе за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а именно платежных поручений, оспаривает конституционность части второй статьи 187 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за совершенные организованной группой изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности понятия “иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами”допускает его расширительное толкование и относит к таким документам платежные поручения, предназначенные для безналичных расчетов между юридическими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Правовые и организационные основы использования различных платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I “О банках и банковской деятельности”, от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”и от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, а также основанными на них подзаконными нормативными актами. При этом пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19 июня 2012 года) прямо относит платежные поручения к расчетным (платежным) документам.

Применяемая же во взаимосвязи с этими нормативными положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела статья 187 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. При этом, по смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.