Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1728-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Тарасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Тарасова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки;

пункта 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам исчислять установленный для наложения дисциплинарного взыскания на прокурорского работника месячный срок со дня обнаружения проступка без учета времени проведения служебной проверки и считать днем обнаружения проступка дату утверждения заключения служебной проверки.

Заявительница также просит признать не соответствующими статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающий, что денежное содержание прокурорских работников состоит в том числе из доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, во взаимосвязи со статьей 41.7 «Дисциплинарная ответственность» того же Федерального закона, поскольку эти нормы позволяют судам считать правомерным снижение прокурорским работникам названной доплаты в случае привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Помимо этого, заявительница просит признать статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не допускающими отказ в предоставлении прокурорскому работнику возможности копирования материалов проведенной в отношении него служебной проверки, а понимание и применение для обоснования такого отказа названных норм - неконституционным.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Однако, как следует из представленных Г.В. Тарасовой судебных постановлений, пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при разрешении ее конкретного дела не применялся. В связи с этим жалоба заявительницы в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявительницей положения статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников, граждан, работающих по трудовому договору, и государственных гражданских служащих, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установление гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, названные нормы не препятствуют обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает соблюдение порядка привлечения таких лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а также установление дня обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся, как не относится к его компетенции и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.